Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8а-1342/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата города Ставрополя

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению Каримгаджиев Г.А. к военному комиссариату города Ставрополя, призывной комиссии города Ставрополя о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии (дело в суде первой инстанции Nа-2939/2019).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Каримгаджиев Г.А. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату г. Ставрополя о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым он зачислен в запас по достижении 27 лет, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В обоснование заявленных требований указал, что от службы в армии он не уклонялся, его зачисление в запас в связи с достижением предельного возраста, как не прошедшего военную службу без законных оснований с выдачей справки взамен военного билета, является неправомерным и нарушает его трудовые права. Просил признать незаконным оспариваемое решение и возложить на административного ответчика обязанность выдать ему военный билет. Дополнительно указал о том, что о принятом решении узнал из письма административного ответчика, направленного ему ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Каримгаджиева Г.А. приняты судом к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела призывная комиссия г. Ставрополя привлечена в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Ставрополя в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме по основанию пропуска процессуального срока для обращения в суд и отсутствия объективных обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин или объективных условий, вследствие которых Каримгаджиев Г.А. не прошел военную службу по призыву.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принято новое решение, которым требования Каримгаджиева Г.А. удовлетворены, решение призывной комиссии муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о признании Каримгаджиева Г.А. не прошедшим военную службу, не имея законных оснований, отменено, на военный комиссариат возложена обязанность выдать Каримгаджаеву Г.А. военный билет.

Судебный акт суда апелляционный инстанции обжалован военным комиссариатом в кассационном порядке, в кассационной жалобе административный ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, как принятое законно и обоснованно.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений от них не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемый судебный акт, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, равно если выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, были нарушены или неверно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение призывной комиссии по признанию гражданина Российской Федерации не прошедшим военную службу, не имея законных оснований, что послужило основанием для отказа в выдаче ему военного билета.

ДД.ММ.ГГГГ Каримгаджиев Г.А, пройдя медицинское освидетельствование, решением призывной комиссии Республики Дагестан был признан годным к военной службе, категория годности - "А-1", состоял на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе в военном комиссариате Казбековского и Гумбетовского районов Республики Дагестан.

Решением призывной комиссии Республики Дагестан от июля и ноября 2009, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Каримгаджиев Г.А. признавался годным к военной службе, категория годности - "А-1", призван на военную службу, но не отправлен ввиду отсутствия задания на призыв на граждан.

Сведения о мероприятиях, связанных с призывом на военную службу и выписки из протоколов заседания призывной комиссии весной 2010, весной 2011, весной и осенью 2012, весной 2014, с весны 2015 по весну 2017 в отношении Каримгаджиева Г.А. в личном деле отсутствуют, административными ответчиками не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Каримгаджиев Г.А. снят с воинского учета в Республике Дагестан и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет военным комиссариатом г. Ставрополя.

Решениями призывной комиссии г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Каримгаджиев Г.А. признан годным к военной службе, категория годности - "А-1", призван на военную службу, но не отправлен ввиду отсутствия задания на призыв на граждан.

ДД.ММ.ГГГГ по достижении 27 летнего возраста Каримгаджиев Г.А. снят с воинского учета граждан призывного возраста и поставлен на воинский учет граждан, пребывающих в запасе.

ДД.ММ.ГГГГ Каримгаджиеву Г.А. выдан военный билет.

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Ставропольского края проведена проверка законности выдачи военных билетов в военном комиссариате г. Ставрополь, в том числе и по факту выдачи военного билета Каримгаджиеву Г.А. По результатам служебного разбирательства военным комиссаром г. Ставрополя принято решение об изъятии военного билета и выдаче временного удостоверения, до принятия решения о выдаче документа воинского учета на заседании призывной комиссии г. Ставрополя.

Решением призывной комиссии г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Каримгаджиев Г.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, с зачислением в запас по достижении 27 лет.

В соответствии с частью 1 Статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена подача административного искового заявления в суд такой категории дел в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок на обращение в суд за защитой прав административным истцом пропущен не был. Суд кассационной инстанции соглашается с этим выводом, поскольку из материалов дела усматривается, что административными ответчиками не представлено доказательств о направлении Каримгаджиеву Г.А. решения призывной комиссии г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, либо выписки из протокола и их получение административным истцом, о нарушении прав истцу стало известно после обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на которое ему был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого Каримгаджиев Г.А. обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение).

Пунктом 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом о воинской обязанности и военной службе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П высказал правовую позицию, согласно которой неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом о воинской обязанности и военной службе, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленными какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

На основании приведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда гражданин может быть признан не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, в случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки после ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему административному делу, так как в силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к рассматриваемому делу данной категории споров призывная комиссия, действующая в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, должна представить доказательства того, что военный комиссариат принимал предусмотренные законом меры для призыва Каримгаджиева Г.А. для прохождения военной службы, от которой он уклонился, не имея для этого законных оснований.

В нарушение требований процессуального закона призывная комиссия г. Ставрополя, а затем и суд потребовали от истца предоставления сведений о причинах, по которым в личном деле призывника не имеется решений призывной комиссии военного комиссариата Республики Дагестан за весну и осень 2015 и 2016 годов, оставив без внимания тот факт, что вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 31 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности призывника самостоятельно (без повестки) являться в военный комиссариат для призыва на военную службу.

В силу приведенных положений нормативных правовых актов именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву, а законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Из представленных сторонами доказательств следует, что в материалах личного дела призывника имеются записи и отметки врачей, свидетельствующие о прохождении Каримгаджиевым Г.А. медицинского освидетельствования в период проведения мероприятий по призыву на военную службу, начиная с 2008 года. (л.д. 20-53).

Сведения об уклонении административного истца от явки в военный комиссариат Республики Дагестан или в военный комиссариат города Ставрополя для прохождения военной службы по призыву в материалах дела отсутствуют, административными ответчиками не представлены, также отсутствуют сведения о привлечении Каримгаджиева Г.А. к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в личном деле призывника решений призывной комиссии военного комиссариата Казбековского и Гумбетовского районов Республики Дагестан о мероприятиях, связанных с призывом на военную службу за весну и осень 2015 года и 2016 года не может быть поставлено в вину административному истцу и при принятии судом решения ошибочно расценено в качестве основания для признания Каримгаджиева Г.А. уклонившимся от прохождения военной службы по призыву.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что Каримгаджиев Г.А. не прошел военную службу по призыву вследствие уклонения административного истца от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, судом апелляционной инстанции допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата города Ставрополя без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова