Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8а-1494/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Нафикова И.А, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Карачаево-Черкесской Республики В.Н. Коробкина

на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2019

по административному делу по административному исковому заявлению Мэрии муниципального образования города Черкесска к заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Карачаево-Черкесской Республики В.Н. Коробкина, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов (дело в суде первой инстанции Nа-1896/2019).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца Вальшаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мэрия муниципального образования города Черкесска обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Карачаево-Черкесской Республики В.Н. Коробкина об оспаривании ненормативных правовых актов, а именно выданных указанным должностным лицом в адрес мэрии предписаний от ДД.ММ.ГГГГ без номера, -

об устранении дефектов светофора для пешеходов П2, в соответствии требованиям п. 6.4 ГОСТ Р50597, срок исполнения предписания 5 суток, о приведении в соответствие требованиям п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017 г. дорожные ограждения в районе "адрес", срок исполнения 5 суток.

Требования административного истца основывались на незаконности выданных предписаний в виду их неисполнимости по срокам, установленных в них, и их выдачи ненадлежащему субъекту.

Требования приняты судом к рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее МВД по КЧР).

ДД.ММ.ГГГГ решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые предписания были признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции административный ответчик оспорил его в апелляционном порядке.

04.09.2019 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений, закрепленных в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федеральном законе от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска, пришли к выводу, что предписание было выдано ненадлежащему субъекту, поскольку мэрия не является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций административный ответчик - должностное лицо, выдавший предписания, обжаловал их в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование жалобы приведя доводы об ошибочности выводов судов, что Мэрия города Черкесска является ненадлежащим субъектом выданных предписаний.

По мнению административного ответчика, несмотря на то обстоятельство, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности на территории муниципального образования город Черкесск переданы входящему в структуру административного истца профильному учреждению Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Черкесска, несмотря на его статус, именно Мэрия муниципального образования города Черкесска, в соответствии с частью 1 статьи 34, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 5 части 1 статьи 15 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2004 N 30-РЗ "О местном самоуправлении в Карачаево-Черкесской Республике", а также Устава муниципального образования города Черкесска, принятого решением Думы муниципального образования 25.02.2016 N 13, является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения.

В суд кассационной инстанции административные ответчики не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера от них не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, равно если выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, были нарушены или неверно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 Статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По настоящему делу предметом рассмотрения являлись выданные должностным лицом органа государственной власти предписания в адрес органа местного самоуправления.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Для установления законности и обоснованности такого ненормативного акта, как предписание, суд, помимо изложенных обстоятельств, устанавливает также полномочия органа исполнительной власти на его выдачу, проведение проверочных мероприятий, а также законность и исполнимость данного предписания, как по субъекту исполнения, так и по срокам, установленных в нем.

С учетом Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утв. приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, оспариваемые предписания по форме и порядку составления соответствуют предусмотренным требованиям законодательства об осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выданы уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Предписания были выданы по итогам выявления недостатков и их фиксации актом должностным лицом. (л.д. 161-162)

Предписаниями от 05.04.2019 на Мэрию муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики возложена обязанность по устранению выявленных недостатков путем устранения дефектов и в указанные в предписании сроки, 5 суток для устранения дефектов светофора для пешеходов П.2 и 5 суток для приведения в соответствие дорожного ограждения в районе дома N 2 по ул. Октябрьская г. Черкесска. Предписания вручены адресованному в них лицу 05.04.2019 в 16.40 час (л.д. 9-10)

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 16), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 12), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункта 6 статьи 3, пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15) и в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска мэрии города Черкесска 17.07.2018 N 67, лицом, ответственным за содержание дорог местного значения муниципального образования г. Черкесск является Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска.

Помимо наделения Управления ответственным лицом за содержание дорог местного значения данными нормами права, его полномочия в указанной части подтверждаются так же тем, что Управление жилищно-коммунального хозяйства является самостоятельным юридическим лицом, именно Управление, действуя на основании Положения об Управлении, от своего имени и во исполнение своих функций заключило 09.01.2019 муниципальный контракт N 10-МК/19 с Муниципальным унитарным специализированным монтажно-эксплуатационным предприятием "Черкессктранссигнал" по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог г. Черкесска, сроком действия контракта по 31.12.2019 (л.д. 250-255).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Мэрия муниципального образования города Черкесск, несмотря на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства входит в его структуру, не является надлежащим субъектом выданных предписаний.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, и отмечает, что у мэрии отсутствуют ресурсы, основания, материальная база для исполнения предписаний, в связи с этим для мэрии предписания носят неисполнимый характер. Такие ресурсы, основания и материальная база имеются у иного юридического лица, ответственного за содержание дорог местного значения муниципального образования г. Черкесск, получающего для этих целей соответствующие средства бюджета, заключающего в рамках поставленных перед ним задач муниципальные контракты и которое фактически обратило к исполнению выданные мэрии предписания по настоящему делу.

Вопреки позиции административного ответчика только факт осуществления мэрией общих функции контроля по содержанию дорог, не относит его к субъекту выданного предписания по его исполнению и характеру выявленных нарушений. При этом не мэрия передала полномочия по содержанию дорог иному юридическому лицу, такие полномочия на иное юридическое лицо были возложены уполномоченным органом муниципального образования.

Кроме того, для исполнения предписаний необходимо провести ряд мероприятий в рамках условий муниципального контракта, по регламенту выполнения которых для исполнения предписаний сроков, установленных в них, очевидно недостаточно.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение и предписание должно быть выдано надлежащему субъекту для его выполнения. Такие принципы выдачи предписаний должностным лицом органа исполнительной власти по настоящему делу соблюдены не были, о чем верно пришли к выводу суды первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики и судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республике судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с правильными выводами судов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Черкесского городского суда от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2019 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Карачаево-Черкесской Республики В.Н. Коробкина без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Карачаево-Черкесской Республики В.Н. Коробкина без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова