Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8а-1537/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Усмановой Г.М. Муджи кызы к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об оспаривании решения органа государственной власти (дело в суде первой инстанции Nа-2111/19).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усманова Г. М. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением, просила признать незаконными решение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) от ДД.ММ.ГГГГ, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Усманова Г.М. указала, что она является гражданкой Республики Азербайджан, вместе с тем уже много лет проживает с семьей сына Яшара в г.Майский Кабардино-Балкарской Республики Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о принятом в отношении нее решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в виду нарушения порядка пребывания на территории Российской Федерации, поскольку нарушила срок пребывания в Российской Федерации вследствие длительного лечения в медучреждениях России. В Азербайджане родственников у нее нет, проживает она с семьей сына на территории Российской Федерации, супруга сына является гражданкой Российской Федерации, сын имеет вид на жительство и намерен обратиться в компетентные органы с вопросом о получении гражданства российской Федерации. Полагает, что оспариваемым решением нарушается её право на личную и семейную жизнь.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования административного истца удовлетворены, решение МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Усмановой Г.М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, как не соответствующее статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции административный ответчик обжаловал его в кассационном порядке, приведя доводы о законности и обоснованности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения, поскольку в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Усманова Г.М. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выбыла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков пребывания, что в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является для МВД по РД основанием для принятия решения о запрете въезда для такого гражданина сроком на 10 лет со дня выезда. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, оставить без изменения решение Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений от них не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемый судебный акт, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу предметом кассационного рассмотрения является решение МВД по РД, которым въезд на территорию Российской Федерации для административного истца, не являющейся гражданской Российской Федерации, запрещен до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьей 5 которого предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Административный истец Усманова Г.М. является гражданской республики Азурбайджан, которая, согласно сведениям базы данных Федеральной миграционной службы России ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации и выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила установленные данной нормой Федерального закона правила пребывания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь данными нормами и сроком пребывания Усмановой Г.М. в Российской Федерации МВД по РД было принято оспариваемое решение.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в

Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что Управлением федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике Усмановой Г.М. разрешено временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Усманова Г.М. зарегистрирована в г. Майский Кабардино-Балкарской Республики по адресу: "адрес" (л.д.16).

Согласно справке, выданной Министерством экономического развития Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проживает Усманова Л.М, членами семьи которой являются Усманов Я.Л. (супруг), Усманова И.Я, Усманова А.Я, Усманова Э.Я, Усманов Я.Я. (дети) (л.д.65).

Справкой, выданной Варханкендским сельским административным территориальным округом, имеющей нотариально заверенный перевод, подтверждается, что Усманова Г.М. зарегистрирована в селении Варханкед Саатлинского района Азербайцджанской Республики, проживает на территории Российской Федерации совместно с сыном Усмановым Я.Л-о Лютфи оглы, иных близких родственников не имеет (л.д.63).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П отмечается, что на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от 07.06. 2012 N-П и др.).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, позицию Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым решением органа внутренних дел чрезмерно ограничиваются права Усмановой Г.М. на уважение к частной жизни.

Суд кассационной инстанции соглашается с этим выводом, полагает что при принятии оспариваемого решения уполномоченным органом не были учтены все обстоятельства дела, возраст административного истца, не приняты во внимание ее законопослушное поведение, иных нарушений порядка пребывания Усмановой Г.М. допущено не было, ее тесные родственные связи с семьей сына, других родственников не имеет, Министерством внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан не соблюдено справедливое соотношении публичных и частных интересов, вследствие этого были умалены и неправомерно ограничены права Усмановой Г.М, как человека. Суд кассационной инстанции также учитывает, что административный истец приняла меры по получению разрешения на временное проживание в Российской Федерации, находится на ее территории на законных основаниях.

Доводы административного ответчика о наличии безусловных оснований для приятия решения по не разрешению Усмановой Г.М. во въезде на территорию Российской Федерации в виду нарушения порядка пребывания не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными, вызваны его несогласием с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, приведенных в обжалуемом определении, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова