Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-418/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Нафикова И.А, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова С.Н.

на решение Советского районного суда города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Гусейнова С.Н. к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района и Администрации муниципального образования "село Ахар" об обжаловании неправомерных действий органов государственной власти и местного самоуправления (дело в суде первой инстанции Nа-1746/19).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов С.Н. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района и к Администрации муниципального образования "село Ахар" с административным исковым заявлением об обжаловании неправомерных действий органов государственной власти и местного самоуправления.

В обоснование требований указал, что НКВД СССР ДД.ММ.ГГГГ провела операцию по переселению ингушей и чеченцев в Среднюю Азию за измену Родине. ДД.ММ.ГГГГ все жители селения Ахар Лакского района республики Дагестан, в том числе и его мать Алиевой Ш. в соответствии с распоряжением СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ за N-с были насильственно переселены на земли и дома чеченцев, высланных из селения Бонайорт Новолакского района.

В 1957 году снято ограничение возврата чеченцев на свои земли, а после выхода Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий" чеченцы реабилитированы и стали полноценными собственниками своего жилья, конфискованного в 1944 году. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спец. поселении.

Репрессированные и реабилитированные чеченцы были восстановлены в своих прежних правах на дома и земельные участки. Семья чеченца Дулигова Алисултана вернулась обратно из Казахской ССР, соответственно, дом и землю Дулигова Алисултана необходимо было освободить по госпрограмме переселения для восстановления права его семьи в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий". Семья Алиевой Ш. ДД.ММ.ГГГГ оставила двухэтажный дом в Лакском районе Дагестанской АССР и, получив взамен дом и землю согласно архивной справки Новолакского района Республики Дагестан по открытому лицевому счету N, в 1944 году переселилась в дом высланного чеченца в колхозе имени А.С. Пушкина. Дом Алиевой Ш. в с. Ахаре (Бонайюрте) его матерью еще при жизни был передан по акту приема-передачи дома от 25.04.2014г. наследнику Дулигову, как это предусмотрено пунктом 22 Постановления Правительства Республики Дагестан за N от ДД.ММ.ГГГГ. Право его собственности в порядке наследования по закону на дом N кв. м. с кадастровым номером N и на землю 2322 кв.м с кадастровым номером N, расположенные в с. Бонайюрте (Ахар) Новолакского района Республики Дагестан зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре согласно решению Советского районного суда г Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки от 25.04.2014г. по открытому лицевому счету N в N. в колхозе им. А.С. Пушкина.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N, переселение жителей лакской национальности Новолакского района осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов Дагестанской АССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской АССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов". Следовательно, у него возникает право на переселение на новое место жительства и строительство жилья на новом месте в порядке наследования, поскольку статус переселенца от дома и земельного участка Алиевой Ш. переходит к нему.

На его обращение в Администрацию МО "село Ахар" с изложенным вопросом и в Управление Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района о включении его, как наследника, в список переселенцев на новое место жительство в с. Ахар (новострой) по республиканской Программе переселения, предусмотренной постановлением правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за N на период 2018-2025 годы, он получил немотивированный отказ, что, по его мнению, является незаконным.

Просил суд признать незаконными действия ответчиков по отказу во включении его с семьей в список переселенцев по наследству от дома Алиевой Ш, расположенного в селении Ахар (Бонаюрт) Новолакского района Республики Дагестан, для строительства жилого дома Тип-2 на вновь отведенных землях в с. Ахар (новострой), обязании Управления включить его семью в отдельный список переселенцев по наследству от дома Алиевой Ш. для строительства жилого дома Тип-2 на вновь отведенных землях в Ахар (новострой).

Требования Гусейнова С.Н. приняты и рассмотрены судами по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гусейнова С.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гусейнов С.Н. обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судами применены законы, не подлежащие применению, в нарушение процессуального права суды возложили на него обязанность по формированию личного дела, как переселенца по наследству, тогда как эта обязанность лежит на ответчике муниципальном образовании "село Ахар" (далее МО "Село Ахар"), неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене судебных постановлений.

Просит суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменить, признать его исковые требования к Администрации МО "село Ахар" и Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района законными и обоснованными, его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции инстанции стороны не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, от Гусейнова С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии и приобщении к материалам дела ранее возвращенных судом доказательств, ходатайств об отложении рассмотрения дела от административных ответчиков не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, ходатайство Гусенова С.Н. о приобщении доказательств оставить без удовлетворения, возвратить их подавшему лицу.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами.

Как следует из части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, порядок и основания принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а мотивировочная, в частности, обоснования по вопросам, излагаемым в резолютивной части.

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском к двум ответчикам: Администрации МО "село Ахар" и Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района Гусейнов С.Н. просил суд признать действия этих ответчиков по отказу в удовлетворении его заявления незаконными и восстановить его права, однако сведения о том, что судом первой инстанции Администрация МО "село Ахар" о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом извещена в материалах дела отсутствуют, в суде первой инстанции это муниципальное образование участия не принимало, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции судом причины неявки этого ответчика не выяснялись, в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке которого рассматривалось дело, а равно в нарушение статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об отложении рассмотрения дела ввиду неявки ответчика не обсуждался, дело рассмотрено в его отсутствие, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления (часть 1 статья 310, статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном решении отсутствуют суждения суда о правомерности (неправомерности) действий Администрации МО "село Ахар" по отказу административному истцу в удовлетворении его заявления о включении его с членами его семьи в список переселенцев по наследству, резолютивная часть решения также не содержит выводов суда об удовлетворении (либо об отказе в удовлетворении) исковых требований Гусейнова С.Н. к ответчику Администрация МО "село Ахар", несмотря на то, что истец в судебном заседании требования административного искового заявления к обеим административным ответчикам поддержал в полном объеме, однако судами указанное заявленное требование к этому ответчику не рассмотрено.

Кроме того, в нарушение требований процессуального законодательства аудио протоколирование в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции не велось.

Апелляционной инстанцией, оставившей решение суда без изменения, не была дана надлежащая оценка отмеченным недостаткам решения суда и процессуальному порядку рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судами по правилам Гражданского процессуального законодательства, тогда как истцом оспаривались неправомерные действия органов государственной власти и местного самоуправления, вследствие чего дело подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства (статьи 1, 2, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при рассмотрении дела судом первой инстанции применены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, вместе с тем в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В решении суда первой инстанции, в нарушение приведенной нормы процессуального права, указано, что истцом доказательств о том, что он в состав семьи матери Гусейновой А.А, которая получила дом по типу 2 в 2008 году не входил, не представлено. В решении суда первой инстанции также отражено, что истцом доказательств признания действий Администрации МО "с.Ахар" Новолакского района об отказе с сформировании его личного дела, включения его в списки лакских семей, незаконными не представлено, признания их таковыми не заявлено.

Таким образом судом неправильно распределено бремя доказывания.

Указанные выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции установилдопущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, поскольку могли привести к принятию неправильного судебного акта и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В связи с этим судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда пришла к выводу, что принятые по настоящему делу Советским районным судом г. Махачкалы и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду следует рассмотреть дело по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, распределить надлежащим образом бремя доказывания между сторонами, проверить законность требований Гусейнова С.Н. с учетом приведенных выше толкований норм материального права, соблюдения требований процессуального права и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также с требованиями действующего законодательства, регулирующих спорные отношения. В том числе дать оценку требованиям с учетом материальных норм наследственного права.

Остальные доводы кассационной жалобы судом не рассматриваются, поскольку иное может предопределить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Махачкалы в ином составе судей.

Председательствующий Фахретдинова Р.Ф.

Судьи Нафиков И.А.

Белоусова Ю.К.