Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-603/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Нафикова И.А, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чегемтеплосервис"

на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года

по административному делу по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Чегемтеплосервис" к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Барагуновой Ф.А. об оспаривании ненормативного правового акта (предписания) и акта проверки (дело в суде первой инстанции Nа-3491/2019), заинтересованное лицо Оришев М.Х..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, возражения против удовлетворения кассационной жалобы Оришева М.Х, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

по обращению Оршиева М.Х. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Барагуновой Ф. А. на основании распоряжения от 13.05.2019 N-И (л.д.41) проведена внеплановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия "Чегемтеплосервис" (далее-МУП "Чегемтеплосервис"), по результатам которой установлено нарушение предприятием требований законодательства о труде, выразившееся в невыплате заработной платы проработавшему на предприятии в период с мая 2017 года по декабрь 2018 в должности директора Оршиеву М.Х. в размере N руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере N руб, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Барагуновой Ф.А. в адрес МУП "Чегемтеплосервис" вынесено предписание N-И, которым на предприятие возложена обязанность в срок к ДД.ММ.ГГГГ выплатить Оришеву М.Х. заработную плату и компенсацию с учетом предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Чегемтеплосервис" обратилось в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике с требованием о признании предписания и акта незаконными, подлежащими отмене.

В обоснование заявленных требований, административным истцом указано о превышении инспекцией своих полномочий по выдаче предписания, поскольку очевидного нарушения трудового законодательства со стороны предприятия не имелось и спор предприятия с его бывшим директором об имеющейся задолженности подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Полагают, что при выдаче предписания государственной инспекцией труда не было учтено, что работодателем Оришева М.Х. являлась Администрация Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Оришев М.Х. состоял также в трудовых отношениях с иным муниципальным предприятием "Чегемская теплоснабжающая управляющая компания" Администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, табели учета его рабочего времени, журнал учета заработной платы и иные на их предприятии отсутствуют, в период, отмеченный в предписании, Оришев М.Х, как директор предприятия, имел возможность по организации начисления и выплаты ему заработной платы, а заработная плата за июль-декабрь 2018 года была ему выплачена.

Требования административного истца приняты Нальчикским городским судом к рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Барагунова Ф.А, в качестве заинтересованного лица Оришев М.Х.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, МУП "Чегемтеплосервис" обжаловало их в кассационном порядке, приведя помимо доводов, изложенных в административном исковом заявлении, также о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуально права, указав, что судами не был привлечен к участию в деле работодатель Оришева М.Х. - Администрация Чегемского муниципального района, не выяснены и не дана оценка всем значимым по делу обстоятельствам, а также доводам административного истца.

В суд кассационной инстанции государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Барагуновой Ф.А. не явилась, МУП "Чегемтеплосервис и Государственная инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике представителей не направили, ходатайств процессуального характера и возражений от них не поступало, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом. Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав Оришева М.Х, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 Статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По настоящему делу предметом рассмотрения является выданное должностным лицом органа государственной власти предписание в адрес муниципального унитарного предприятия, как участнику трудовых правоотношений, не выполнившего в отношении руководителя предприятия обязанности по своевременной выплате заработной платы.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя. Для установления законности и обоснованности такого ненормативного акта, как предписание, суд, помимо изложенных обстоятельств, устанавливает также полномочия органа исполнительной власти на его выдачу, проведение проверочных мероприятий, а также законность и исполнимость данного предписания, как по субъекту исполнения, так и по срокам, установленных в нем.

Государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом инспектору Государственной инспекции труда предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (статьи 356, 357 Трудового кодекса российской Федерации). Таким образом, вопреки позиции административного истца, у административного ответчика имелись полномочия на выдачу предписания.

Оришев М.Х, чьи права по своевременности выплаты заработной платы, исходя из выданного предписания, были нарушены административным истцом, принят на работу в должности директора МУП "Чегемтеплосервис" ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29).

Как отмечено в выданном МУП "Чегемтеплосервис" предписании, задолженность по выплате заработной платы Оришеву М.Х. образовалась в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года, а также не выплачена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск.

Учредителем МУП "Чегемтеплосервис" является местная Администрация Чегемского муниципального района.

Постановлением местной Администрации Чегемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-а директором МУП Чегемтеплосервис назначен Оришев М.Х. (л.д. 45).

Таким образом, все обязательства перед Оришевым М.Х. по заработной плате образовались в период его работы в должности руководителя - директора МУП "Чегемтеплосервис".

В соответствии с заключенным между местной Администрацией Чегемского муниципального района, как работодателем и Оришевым М.Х, как директором МУП "Чегемтеплосервис", трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 47-52), Оришев М.Х, как руководитель обязан, в том числе соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативно правовые акты органов местного самоуправления, Устава Предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных актов и настоящего трудового договора (подпункт "а" пункта 10 договора), обеспечивать в полном размере выдачу заработной платы, пособий и иных выплат работникам предприятия (подпункт "к" пункта 10 договора).

Разделом 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрен порядок оплаты труда руководителя и другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений, в соответствии с которым заработная плата состоит из должностного оклада размером N рублей, выплачивается руководителю в сроки, установленные для выплаты (перечисления) заработной платы работникам предприятия, заработная плата выплачивается руководителю по месту работы.

В соответствии с пунктом 20 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Согласно представленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором МУП "Чегемтеплосервис" справке задолженность по выплате заработной платы за предприятием перед ним составляет с мая 2017 года по декабрь 2018 года в размере N рублей и компенсации за увольнение в размере N руб. (л.д.46).

Административным истцом период задолженности, ее наличие и сумма не оспаривается.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 Устава МУП "Чегемтеплосервис" от имени предприятия действует его руководитель, руководитель организует работу предприятия.

Принимая судебные акты, которыми поддержан вывод Государственной инспекции труда о наличии в действиях МУП "Чегемтеплосервис" допущенных нарушений трудового законодательства по не своевременной выплате заработной платы Оришеву М.Х. в период осуществления последним обязанностей руководителя предприятия, суды первой и апелляционной инстанций приведенным обстоятельствам, в том числе с учетом возложения предписанием обязанности по выплате задолженности в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценки не дали.

Оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность выплатить проценты за несвоевременную выдачу задолженности по заработной плате в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, однако судами не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с приведенной нормой трудового права проценты выплачивает работодатель, то есть Администрация Чегемского муниципального района, а не административный истец, тогда как Администрация к участию в деле не привлекалась, дело рассмотрено без ее участия.

Фактически предписанию в указанной части судами дана оценка без привлечения лица, права которого им затрагиваются.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Данный принцип судами первой и апелляционной инстанций соблюден не был, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемого ненормативного правового акта, с учетом приведенного выше толкования норм материального права, разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, а также установить полномочия Жантемирокова Р.М, как директора (законного представителя) МУП "Чегемтеплосервис" и лица, имеющего право действовать от имени предприятия.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе судей.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова