Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-846/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца А.А.Н. А.Н.Д. Болата Магомедовича

на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.05.2019

по административному делу по административному исковому заявлению А.А.Н. к Администрации муниципального образования городского округа "город Буйнакск" об оспаривании ненормативного правового акта (дело в суде первой инстанции Nа-96/2019).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиева А.Н. обратилась в Бунакский городской суд Республики Дагестан с административным иском к Администрации муниципального образования городского округа "город Буйнакск" о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в целях оформления права муниципальной собственности на земельные участки, принято решение об образовании (формировании) земельного участка площадью N кв. м, с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: "адрес", N. В последующем по итогам проведенных торгов, указанный земельный участок предоставлен в аренду Ихласову З.Р. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как полагала административный истец, указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "город Буйнакск" спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 "Зоны застройки средне-этажными и малоэтажными жилыми домами", что предусматривает минимальное расстояние между домом и границей соседнего участка в шесть метров, тогда как образованный административным ответчиком участок примыкает к участку домовладения Алиевой А.Н.; кроме того, при проведении кадастровых работ по формированию границ спорного участка не проведена процедура их согласования с Алиевой А.Н, как со смежным землепользователем; при определении вида разрешенного пользования не проведены публичные слушания, спорное постановление принято вопреки и в нарушение сложившего порядка пользования Алиевой А.Н. придомовой территорией со стороны незаконно образованного участка, а также в нарушение градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм при предоставлении его в аренду под размещение гаражей, ввиду отсутствия между объектами минимального расстояния, необходимого для соблюдения данных норм.

Требования Алиевой А.Н. приняты и рассмотрены судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Филиал ФГПБУ "ФКП Росреестра" и Буйнакский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца исковые требования были дополнены требованием снять с кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", N; исключить запись из ЕГРПН о регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказал по основанию пропущенного процессуального срока для оспаривания ненормативного правового акта, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска административным истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, отсутствия ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности пропуска. Судом апелляционной инстанции дополнительно дана оценка необоснованности требований административного истца по их сути на предмет законности и обоснованности действий административного ответчика по формированию земельного участка, проведению торгов и последующее предоставление земельного участка в аренду победителю торгов.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, административный истец обжаловала их в кассационном порядке, приведя доводы, подтверждающие, по ее мнению неправомерность выводов судов о пропуске ею процессуального срока на обращение в суд. Административный истец указала, что о нарушении своих прав оспариваемым ненормативным актом администрации ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения по гражданскому делу N, принятого по итогам рассмотрения ее исковых требований, следовательно, на момент обращения в суд с административным иском по настоящему административному делу ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный процессуальный срок для его подачи ею не пропущен.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции инстанции лица, участвующие в деле не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений от них не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствии.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 Статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена подача административного искового заявления в суд такой категории дел в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами установлено, что административный истец Алиева А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:11:000029:167 и возведенного на нем жилого строения, расположенных по адресу: "адрес".

Оспариваемым Алиевой А.Н. постановлением Администрации городского округа "город Буйнакск" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение образовать земельный участок площадью 43 кв. м. с видом разрешённого использования - объекты гаражного назначения по адресу: "адрес". Указанный земельный участок прилегает к земельному участку административного истца.

В соответствии с постановлением администрации городского округа "город Буйнакск" N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении аукциона по реализации земельных участков на праве аренды" принято решение об организации и проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, определив перечень участков, подлежащих реализации, приложением к которому в перечень предмета аукциона включен земельный участок с кадастровым номером N.

Победителем аукциона в отношении данного участка признан Ихласов З.Р, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Алиевой А.Н. к администрации городского округа "город Буйнакск" и Ихласову З.Р, предметом рассмотрения которого являлись заявленные Алиевой А.Н, в том числе требования по оспариванию предоставления Ихласову З.Р. спорного земельного участка в аренду и предусмотренный постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ вид его использования. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая судебные акты по настоящему делу суды обоснованно пришли к выводу, что о нарушении ее прав постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу было известно при подаче искового заявления в суд, а также в ходе рассмотрения указанного дела и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела N оспариваемое постановление являлось предметом оценки.

Следовательно, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с административными исковыми требованиями в суд об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Алиева А.Н. пропустила установленные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные сроки, ходатайств о его восстановлении не заявляла, доказательств объективно подтверждающих обоснованность причин пропуска срока не представила.

Доводы административного истца о том, что процессуальный срок для оспаривания постановления подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку исчисление процессуального срока не зависит от вступления решения суда в законную силу, а зависит от момента, когда Алиевой А.Н. стало известно о наличии нарушенных ее правах оспариваемым ненормативным правовым актом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом оценки с участием Алиевой А.Н. в пределах рассмотрения гражданского спора по иному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

С учетом данных положений суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно оценил требования административного истца по их сути, не найдя нарушений в действиях административного ответчика.

Доводы административного истца, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных актах, оснований для отмены которых не усматривается. Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы связаны с ее несогласием с выводами судов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

Рассмотрев в порядке части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца А.А.Н. А.Н.Д. Болата Магомедовича без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца А.А.Н. А.Н.Д. Болата Магомедовича без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова