Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к администрации города Махачкала, Шубуеву У.А, Шубуеву А.А. о признании недействительным права собственности, разрешения на строительство и обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, по кассационной жалобе ответчика Шубуева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав ответчиков Шубуева А.А, Шубуева У.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан Ханмагомедова Н.С, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФОИ1 являлся собственником земельного участка площадью 200 кв.м. под кадастровым номером 05:40:000061:1384, расположенного по адресу "адрес", напротив "адрес", участок N, "данные изъяты" (земли населенных пунктов под строительство торгово-развлекательного комплекса) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" ему выдано разрешение на строительство 4-х этажного торгово-офисного здания.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан обратилось в суд с иском к администрации города Махачкала, ФИО1. о признании недействительным права собственности, разрешения на строительство и обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что спорный земельный участок находится на отдаленности не более 50 метров от границ озера "Ак-гёль". Озеро является водным объектом, находится в федеральной собственности. Земельный участок, в пределах которого расположен водный объект, находящийся в государственной собственности, ограничен в обороте. Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы прямо запрещена ЗК РФ. Любой договор купли-продажи такого участка ничтожен. Спорный участок относится к землям общего пользования и не может быть предоставлен в индивидуальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 марта 2018г. произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемников Шубуева У.А, Шубуева А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан удовлетворены полностью. Признано недействительным право собственности ФИО1, правопреемников Шубуева У.А, Шубуева А.А. на земельный участок площадью 200 кв.м. под кадастровым номером 05:40:000061:1384, расположенный по адресу "адрес", напротив "адрес", участок N, "данные изъяты". Признано недействительным разрешение на строительство 4-этажного торгово-офисного здания, выданное администрацией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N ФИО5 на строительство 4-этажного торгово-офисного здания. На Шубуева У.А, Шубуева А.А. возложена обязанность привести земельный участок под кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу "адрес", напротив "адрес", участок N, "данные изъяты" в первоначальное состояние: снести объект незавершенного строительства - 4-этажное торгово-офисное здание и освободить земельный участок от строительного мусора.

Ответчиком Шубуевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 года с оставлением в силе решения Ленинского городского суда г.Махачкалы от 31 июля 2018 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права: по иску о признании разрешения на строительство недействительным надлежащим ответчиком должно являться Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, которое является самостоятельным юридическим лицом, а не администрация ГОсВД г.Махачкалы, к участию в деле не привлечен ФИО2 - прежний собственник земельного участка, чьи права затрагиваются данным решением. Суд пришел к выводу о незаконности договора купли-продажи, однако такие требования заявлены не были. Допущено нарушение норм материального права, неверно оценены представленные доказательства, проигнорировано применение к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель кассатора Вишкаев Ш.А, ранее не участвующий в рассмотрении дела, не представил документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем он не был допущен к участию в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 года.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о признании недействительным права собственности Шубуевых на спорный земельный участок, не установилкакой способ защиты права собственности избран истцом, соответствуют ли заявленные требования избранному истцом способу защиты права, не определилкруг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в зависимости от избранного истцом способа защиты права.

Судом не применены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных Территориальным Управлением требований по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление процедуры формирования спорного земельного участка, кем кому и в каком порядке был предоставлен земельный участок, законность сделок по его отчуждению, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке.

Поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок, законность формирования и оборота которого оспаривается Территориальным Управлением, перешел в собственность ФИО1 по сделке с другим физическим лицом, то есть Российская Федерация не являлась стороной этой сделки, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельных и водных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика, суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении настоящего спора на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, соответствие заявленных требований о признании права недействительным предусмотренным в гражданском законодательстве способам защиты права, судом не оценивалось, в связи с чем, решение суда в части признания права собственности на спорный земельный участок недействительным, без ссылки на норму права, предусматривающую такой способ защиты, законным признано быть не может.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019г, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая иные исковые требования, судебная коллегия верно установила, что водный объект - озеро "Ак-Гель" в силу прямого указания закона является собственностью Российской Федерации. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы озера "Ак-Гель" составляет 20 метров, параметры водоохранной зоны - 50 м, прибрежной защитной полосы - 50 м. Приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи земельный участок, площадью 200 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", напротив "адрес", "данные изъяты", является участком общего пользования, расположен в прибрежной водоохранной зоне, находящегося в собственности Российской Федерации водного объекта озера "Ак-гель", земельный участок и возведенное на нем торгово-офисное 4-х этажное здание частично налагаются на береговую полосу озера "Ак-гель".

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны озера "Ак-гель" на расстоянии 16, 26 метров от линии пересечения водной поверхности с поверхностью суши; объект расположен в территориальной зоне "Городские парки, скверы, бульвары" "Р2-зона озелененных территорий общего пользования"; разрешение на строительство торгово-офисного здания выдано в нарушение права собственности Российской Федерации на земельный участок с нарушением целевого использования земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом мотивировано отвергнуты доводы ответчиков об отсутствии границ озера "Ак-Гель" и, как следствие, береговой полосы и водоохранной зоны, обстоятельства выдачи разрешения на строительство и возведения объекта оценены и изложены в апелляционном определении. Суд обоснованно сослался на нормы Градостроительного и Земельного законодательства, регулирующие полномочия органов местного самоуправления, изложил в определении допущенные нарушения, влекущие признание разрешения на строительство недействительным. Надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу получило и решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2015 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о немотивированности решения суда и неверном применении норм права являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Эти доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права. По существу доводы жалобы направлены переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку, в указанной части решения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 г. в части удовлетворения иска Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к администрации города Махачкала, Шубуеву У.А, Шубуеву А.А. о признании недействительным права собственности Шубуеву А.Б, правопреемников ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 200 кв.м. под кадастровым номером 05:40:000061:1384, расположенный по адресу: "адрес", напротив "адрес", участок N, "данные изъяты" отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан в ином составе судей.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.