Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Петровича и Ивановой Валентины Ивановны к Ткаченко Евгению Альбертовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иванова Николая Петровича и Ивановой Валентины Ивановны на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, установила:

Иванов Николай Петрович и Иванова Валентина Ивановна обратились с иском к Ткаченко Евгению Альбертовичу об истребовании из незаконного владения движимого имущества, согласно перечню, указанному в иске, взыскании денежной компенсации морального вреда по 250 000 рублей.

В обоснование искового заявления указали на то, что до июня 2018 года истцы являлись учредителями СПК "Хуторок", расположенного в "адрес", где также и проживали. С июня 2018 года новым владельцем СПК "Хуторок" стал Ткаченко Е.А, который с указанного времени удерживает оставшиеся на территории СПК "Хуторок" принадлежащие истцам личные вещи, мебель, предметы обихода, бытовую технику на общую сумму 464 800 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований Иванова Н.П, Ивановой В.И. к Ткаченко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Иванова Н.П. и Ивановой В.И. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Авторы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества у ответчика и наличия у истцов права собственности на него.

Иванов Н.П, Иванова В.И. Ткаченко Е.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, направленные им судебные извещения по указанным в деле адресам не вручены в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного истец, заявляющий виндикационный иск должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также подтвердить факт нахождения именно этого имущества, имеющего индивидуальные идентифицирующие признаки, в незаконном владении ответчика.

Истцы в подтверждение факта наличия у ответчика принадлежащего им имущества ссылались на протокол осмотра места происшествия, составленный 14.12.2018 участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Буденновскому району Докиным С.Ю, в котором был описан участок местности и одноэтажный дом на территории СХП "Хуторок" с перечислением находящихся в нем предметов обихода, мебели и техники.

Суд оценил данный протокол в соответствии с правилами стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности пояснениями опрошенного судом участкового уполномоченного полиции Докина С.Ю, пояснившего, что протокол составлялся в отсутствие ответчика, с участием истца Иванова Н.П. Перечисленное в протоколе имущество указывалось со слов истца Иванова Н.П. Кроме того оно не совпадает по характеристикам с перечнем имущества в исковом заявлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции была также дана оценка представленной истцами справке индивидуального предпринимателя Вартанян Р.М, которая с учетом отсутствия товарных чеков и пояснений данного лица, указавшего, что составлял ее "по памяти", признана ненадлежащим доказательством факта приобретения истцами перечисленных в ней товаров.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных процессуальных норм, судебными инстанциями сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что истцами не доказан факт наличия в незаконном владении ответчика принадлежащего им на праве собственности движимого имущества, имеющего индивидуальные идентифицирующие признаки, в связи с чем исковые требования истцов были правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Н.П, Ивановой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Минеева