Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1129/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-758/2019

N 9-1388/2019 в суде первой инстанции

12 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев материал по иску Шабановой Заграт Рамазановны к Акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Махачкалинского филиала о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гайдарова Абаса Исупбеговича - представителя истца Шабановой Заграт Рамазановны на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года о возвращении искового заявления Шабановой Заграт Рамазановны к Акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Махачкалинского филиала о взыскании страхового возмещения, изучив доводы кассационной жалобы, установил:

Шабанова З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") в лице Махачкалинского филиала о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года, исковое заявление Шабановой З.Р. к АО "Альфастрахование" в лице Махачкалинского филиала о взыскании страхового возмещения возвращено.

В кассационной жалобе Гайдарова А.И. - представителя Шабановой З.Р, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалу, не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019 года.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан 26 августа 2019 года, то есть уже после 01 июня 2019 года, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца является обязательным.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение требований о компенсации морального вреда и возмещения убытков в виде упущенной выгоды не входят в компетенцию финансового уполномоченного не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку эти требования основаны на утверждении о нарушении прав Шабановой З.Р, как потребителя, в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере, а рассмотрение этого вопроса требует соблюдения досудебного порядка, то судебные инстанции пришли к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Кроме того, следует отметить, что иски о компенсации морального вреда по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене, не превышающей 100000 рублей, подсудны мировым судьям (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года о возвращении искового заявления Шабановой Заграт Рамазановны к Акционерному обществу "Альфастрахование", в лице Махачкалинского филиала о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдарова Абаса Исупбеговича - представителя истца Шабановой Заграт Рамазановны - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции

В.Г. Иващенко