Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1130/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-759/2019

N 2-1781/2019 в суде первой инстанции

12 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Панкратова Юрия Анатольевича к Долженко Сергею Владимировичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и процентов, по кассационной жалобе Калужских Ярослава Юрьевича - представителя истца Панкратова Юрия Анатольевича, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Долженко Сергея Владимировича, установил:

Панкратов Ю.А. обратился в суд с иском к Долженко С.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 28 марта 2017 года он приобрел в собственность изолированное нежилое помещение N N, общей площадью 21, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное в подвальном этаже по адресу: "адрес". Согласно пункту 3 договора цена объекта недвижимости составила 631 896, 71 рублей. Оплата указанной суммы была произведена истцом в полном объеме 28 марта 2017 года, право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано 11 апреля 2017 года.

Приобретенное Панкратовым Ю.А. нежилое помещение по своим характеристикам не соответствует условиям договора купли-продажи, так как у него отсутствуют стены, требование истца о возврате уплаченной суммы и об отказе от исполнения договора купли-продажи, направленное ответчику, осталось без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года, производство по гражданскому делу прекращено на основании абз.3 статьи 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Панкратовым Ю.А. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные исковые требования истца уже были разрешены вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции дополнительно указав на то, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку имеет место быть тождественность предмета и основания настоящего иска с иском, рассмотренным Промышленным районным судом г. Ставрополя 4 октября 2018 года, где участвовали те же стороны.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2018 года, вступившим в законную силу 29 января 2019 года, отказано в удовлетворении иска Панкратова Ю.А. к Долженко С.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи нежилого помещения N N, взыскании денежных средств, уплаченных за указанное помещение, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением Панкратов Ю.А. указывал в обоснование своих требований на то, что спорное нежилое помещение фактически является машино-местом, находящимся в подземной автостоянке, предназначено для парковки личного автотранспорта истца, однако для этих целей оно непригодно, т.к. имеет недостаточную высоту, ограничено капитальной лестницей, с которой постоянно стекает грязная вода, образующая лужу (дело N 2-505/18).

Обращаясь в суд с настоящим иском о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и процентов Панкратов Ю.А. в обоснование своих требований указал на иные основания, а именно на то, что приобретенное им помещение не соответствует критериям изолированного и обособленного помещения, поскольку у него отсутствуют стены.

Таким образом, указанные иски тождественными не являются, поскольку имеют разные основания иска.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу противоречит положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Панкратова Юрия Анатольевича к Долженко Сергею Владимировичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и процентов направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко