Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1184/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-760/2019

N дела 2-208/2018 в суде первой инстанции

12 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению Конюшкова Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Конюшкова Александра Александровича к филиалу ФГБУ "Управление земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю", ФГБУ "Управление земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Конюшкова Александра Александровича на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Конюшков А.А. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ "Управление земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю", ФГБУ "Управление земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании постановления главы Георгиевской территориальной государственной администрации N 618 от 25 сентября 1997 года принадлежит земельный участок площадью 14, 9 га, расположенный на землях фонда перераспределения и предназначенный для сельхозпроизводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30 сентября 1997 года N 211777.

Ответчику филиалу ФГБУ "Управление земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах СПК колхоза "Александровский".

13 апреля 2017 года Конюшков А.А. обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего земельного участка, план межевания был изготовлен, но при обращении за его регистрацией стало известно, что его земельный участок полностью поглощен земельным участком ответчика, который отмежевал свой земельный участок и поставил его на государственный кадастровый учет. Считает, что при межевании ответчиком своего земельного участка была нарушена процедура межевания, местоположение общей границы земельных участков с ним согласовано не было как с собственником смежного земельного участка в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась на 12 742 кв.м, имеет место пересечение с земельным участком ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с иском, поскольку ответчики добровольно устранить нарушения его прав на земельный участок не желают. Он не пользовался своим земельным участком в силу жизненных обстоятельств с 2003 года, в 2005 году его деятельность как Главы КФХ "Смена" прекращена, а теперь решилим воспользоваться, но им пользуется кто-то другой, выращивая на его земельном участке пшеницу.

Просил признать недействительными результаты межевания части земельного участка ответчиков с кадастровым номером N в кадастровом квартале N и N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в кадастровом квартале N и N, а также взыскать с ответчиков все понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате стоимости доверенности и транспортные расходы.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

6 мая 2019 года Конюшков А.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно ответу Росреестра по Ставропольскому краю от 28 февраля 2019 года сведения о местоположении границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям, указанным в межевом плане участка. Результаты проведенной по делу экспертизы с учетом данного обстоятельства не соответствуют полученным сведениям, экспертиза является заведомо ложной. Просит пересмотреть его иск по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Конюшкова А.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Конюшковым А.А. ставится вопрос об отмене определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Конюшкова А.А, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства о заведомо ложной ошибке эксперта со ссылкой на ответ Росреестра от 28 февраля 2019 года по сути, являются несогласием Конюшкова А.А. с проведенной в рамках гражданского дела судебной землеустроительной экспертизой, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда от 10 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конюшкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко