Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1292/2019

Дело N 88-875/2019

N дела 2-2173//2019 в суде первой инстанции

19 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Логвина С.Л, Малаевой Д.А. к Акционерному обществу "Кабардино-Балкарская ипотечная корпорация" о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе истцов Логвина С.Л, Малаевой Д.А. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установила:

Логвин С.Л, Малаева Д.А. обратились в суд с заявлением о возмещении с АО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50000 руб, в суде апелляционной инстанции - 25000 руб.

В обоснование требований Логвин С.Л, Малаева Д.А. указали, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2019 года исковые требования Логвина СЛ, Малаевой Д.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Логвиной М.С и Логвина Д.С, к АО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" удовлетворены частично, с Акционерного общества в пользу Логвина С.Л, Малаевой Д.А, Логвиной М.С и Логвина Д.С. взыскана неустойка в размере 120000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 65000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2019 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2019 года изменено, с Акционерного общества в пользу Логвина С.Л, Малаевой Д.А, Логвиной М.С. и Логвина Д.С. взыскано 298843, 75 руб. в том числе: 189229 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 99614, 58 руб. - штраф. В остальной части в удовлетворении требований Логвина С.Л. и Малаевой Д.А. отказано.

По данному делу их интересы по ордеру представлял адвокат Кудаев А.Р, который оказывал юридические услуги по представлению интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций на основании заключенного между ними договоров на оказание юридических услуг.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истцы полагают, что обладают правом на возмещение понесенных ими по делу судебных расходов.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2019 года, заявление Логвина С.Л,, Малаевой Д.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Акционерного общества "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" в пользу Логвина С.Л, Малаевой Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Логвина С.Л, Малаевой Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, истцами по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенных с адвокатом Кудаевым А.Р. договора на оказание юридических услуг от 27 февраля 2019 года в размере 50000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12/19 от 27 февраля 2019 года, договора на оказание юридических услуг от 31 мая 2019 года в размере 25000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19/19 от 31 мая 2019 года, Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела адвокатом Кудаевым А.Р. были оказаны юридические услуги по представительству истцов Логвина С.Л, Малаевой Д.А, при этом истцами произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений, уменьшив его размер до 30000 руб. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвина С.Л, Малаевой Д.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.