Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-129/2019

Дело N 88 - 180/2019

N 2-19/19 в суде первой инстанции

25 ноября 2019 года

г. Пятигорск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда Российской Федерации Нурмухаметова Р.Р, рассмотрев материал по заявлению Кайтмазовой К.К. о приостановлении исполнительного производства

по кассационной жалобе Кайтмазовой К.К. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 мая 2019 года, установила:

Кайтмазовой К.К. обратилась в суд с иском к Касаеву Г.А, ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем.

Кайтмазовой К.К. в обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании решения Промышленного районного суда от 19 января 2018 года, по иску ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" к Касаеву Г.А. и ООО "Глобус" о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежной суммы, обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, по встречному иску Касаеву Г.А. к ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" о признании незаключенным договора аренды земельного участка, взысканы с Касаеву Г.А. и ООО "Глобус" солидарно в пользу ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" денежные суммы 61 564 297 руб.73 коп. и 215451687 руб. 48 коп, всего 83109485 руб. 21 коп. в виде неосновательного обогащения, также проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 13148422 руб. 06 коп.

В рамках исполнительного производства 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алангия вынесено постановление о наложении арест на имущество Касаеву Г.А, а именно: на земельные участки: под строительство автосервиса, кадастровый N, площадью 230 кв.м, под строительства автосервиса, с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, для строительства автомобильной газонакопительной компрессорной станции, кадастровый N, площадью 1695 кв.м, для завершения строительства АГЗС кадастровый N, площадью 1582 кв.м, на объект незавершенного строительства с кадастровым N, расположенные на ш. Карцинское, "адрес", под садоводство в СНО "Надежда" каждый площадью 600 кв.м. с кадастровыми номерами: N сад N, N сад N, N сад N, N, сад N, N, сад N, N, сад N, N, сад N, N сад N, N сад N, N сад N, N сад N, N сад N, N сад N, N сад N, N сад N; под содержание и эксплуатации капитального гаража с кадастровыми номерами N площадью 30 кв.м, N, расположенные по "адрес"; на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 53, 4 кв.м, "адрес"; помещение с кадастровым номером N площадью 68, 6 кв.м, "адрес"; жилое помещение с кадастровым номером N площадью 92, 4 кв.м, "адрес", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно Кайтмазовой К.К. подано заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку непринятие мер по приостановлению исполнительного производства может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу N.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2019 года Кайтмазовой К.К. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения меры принудительного исполнения не применялись, реализация объектов недвижимого имущества не производилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 мая 2019 года, указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кайтмазовой К.К. ссылается на нарушение судами норм материального права, на неприменение норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наложение ареста на имущество является одним из исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, совершаемым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Решением Промышленного районного суда от 19 января 2018 года по гражданскому делу N 2 - 2/2018 по иску ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" к Касаеву Г.А. и ООО "Глобус" о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежной суммы, обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, по встречному иску Касаеву Г.А. к ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" о признании незаключенным договора аренды земельного участка, взысканы с Касаеву Г.А. и ООО "Глобус" солидарно в пользу ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" денежные суммы 61564297 руб.73 коп. и 215451687 руб. 48 коп, всего 83109485 руб. 21 коп. в виде неосновательного обогащения, также проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 13148422 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 39, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках исполнительного производства производятся действия по реализации спорного имущества в порядке статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае предъявления иска об освобождении от ареста имущества, суд находит ошибочными утверждения Кайтмазовой К.К. в кассационной жалобе о том, что предъявление иска об освобождении имущества от ареста является безусловным основанием к приостановлению исполнительного производства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При этом суд отмечает, что приостановлением исполнительного производства в данном случае будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку оснований для приостановления производства не представлено.

Определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм права, не имеется.

Руководствуясь статьями 376-378.1, 379.3 ГПК РФ, определила:

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайтмазовой К.К. - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Нурмухаметова