Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-12/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параскевича В.Г. к товариществу собственников жилья "БАСТ" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Параскевича В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Параскевича В.Г, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N26АА2985048, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ТСЖ "БАСТ" ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском, с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "БАСТ" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО6 указал, что он является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, VIN N, государственный регистрационный знак Н315ХС26, который получил механические повреждения предположительно от прокусов собачьих зубов, когтей животного на автостоянке, расположенном во дворе "адрес". Управление указанным домом в юридически значимый период осуществляло ТСЖ "БАСТ". Последнее организовало на придомовой территории охраняемую парковку автотранспорта жильцов дома путем заключения 1 декабря 2017 года с ООО Частная охранная организация "Легион" договора на оказание охранных услуг. ТСЖ "БАСТ", взимая плату с собственников многоквартирного жилого дома за данные услуги, приняло обязательства по контролю за придомовой территорией и недопущению на неё бродячих животных. Истец полагал, что ответчик не обеспечил сохранность его имущества, что послужило основанием для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края о т 11 февраля 2019 года отменено и принято новое решение об отказе Параскевич В.Г. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 года, оставив в силе решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из требований Параскевича В.Г, он припарковал автомобиль во дворе "адрес" около 14 часов 13 декабря 2017 года, а 14 декабря 2017 года (четверг) около 11 часов обнаружил, что с переднего бампера автомобиля оторван государственный номерной знак и деформирован, на нем имелись следы прокусов собачьих зубов; оторван передний подкрыльник, множественные царапины, на переднем бампере и передних крыльях автомобиля имеются следы от прокусов собачьих зубов и когтей собачьих лап. Камеры наружного видеонаблюдения, установленные на "адрес", не фиксируют участок местности, на котором истцом был припаркован автомобиль. В день обнаружения указанных повреждений видеорегистратор, установленный в автомобиле TOYOTA RAV4, не работал. Транспортное средство отремонтировано знакомым истца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг, заключенного 01 декабря 2017 года между ТСЖ "БАСТ" и ООО ЧОП "Легион", в качестве охраняемых объектов указаны здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории, автостоянка (транспортные средства на ней), а видами услуг - обеспечение пропускного режима собственников, посетителей, автотранспорта и контроль за парковкой автотранспорта собственников на закрепленных парковочных местах; режим охраны с понедельника по субботу с 18 часов до 08.00 часов, в воскресенье с 08.00 по 08.00 часов.

В силу пункта 5.2 ООО ЧОП "Легион" несет материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества ТСЖ "БАСТ" на основании соответствующих заключений уполномоченных государственных органов, если ущерб явился следствием повреждения имущества ТСЖ "БАСТ" посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Легион" принятых обязательств.

Удовлетворяя требования ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 133765 рублей и производных от него требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "БАСТ" осуществляет охрану стоянки придомовой территории на основании договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Легион" от 1 декабря 2017 года, согласно условиям которого охраняемыми объектами являются, в том числе автостоянки и транспортные средства на ней, также обеспечение пропускного режима собственников, посетителей, автотранспорта и пришел к выводу о том, что ответственным лицом за повреждение транспортного средства истца является ТСЖ "БАСТ", осуществляющее управление эксплуатацией многоквартирного жилого "адрес" и взимающее плату с собственников многоквартирного дома за данные услуги, однако надлежащее оказание услуг по договору от 1 декабря 2017 года не контролировало.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что открытая парковка, расположенная в границах многоквартирного "адрес", не является организованной парковкой, плата за парковку транспортного средства не взимается; охрана, обеспечение сохранности личного имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оставленных без присмотра на территории общего имущества дома, не входит в обязанности ТСЖ "БАСТ" в отсутствие решения общего собрания жильцов, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ТСЖ "БАСТ", основным видом деятельности которого является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу ФИО7 материального ущерба.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Однако истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению автомобиля, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы Параскевича В.Г. в жалобе о том, что ТСЖ "БАСТ" на основании договора на оказание охранных услуг приняло на себя обязательство по контролю придомовой территории и не допускать на неё бродячих животных, придомовая территория имеет ограждение, не состоятельны, поскольку договором предусмотрена передача охраняющей организации транспортных средств ТСЖ "БАСТ", за истцом парковочное место не закреплено.

Доводы истца о том, что услуги охранного общества оплачиваются из получаемых от жителей денежных средств, не нашли своего подтверждения.

Отрицание истцом наличия камер видеонаблюдения на "адрес" отклоняется, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2017 года было установлено, что камеры видеонаблюдения, установленные на "адрес", не фиксируют участок местности, на котором был припаркован автомобиль истца.

Ссылка истца на показания свидетелей в качестве подтверждения причинённых автомобилю повреждений, в том числе тормозного шланга, от покусов собачьи зубов, отклоняется как не допустимое доказательство, так как данное обстоятельство может быть подтверждено только заключением специалистов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы ФИО8

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Параскевича В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи: Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.