Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1372/2019

Дело N 88-934/2019

N дела 2-365//2018 в суде первой инстанции

17 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Поделякина А.А. к Селютиной В.В, Литвиновой В.Н, ООО "Седово" о признании права на долю в обществе

по кассационной жалобе истца Поделякина А.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

представитель ответчицы Селютиной ВА.В. - Леванова Е.С, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о возмещении с Поделякина А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

В обоснование требований заявитель указала, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Поделякина А.А. к Селютиной В.В, Литвиновой В.Н, ООО "Седово" о признании права на долю в обществе отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поделякина А.А. - без удовлетворения.

По данному делу интересы Селютиной В.В. на основании доверенности представляла Леванова Е.С, которая оказывала юридические услуги по представлению интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций на основании заключенного между ними договора оказания услуг правового характера.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Поделякина А.А. отказано, заявитель полагает, что обладает правом на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 год, заявление представителя ответчицы Селютиной В.В. - Левановой Е.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Поделякина А.В. в пользу Селютиной В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В кассационной жалобе Поделякиным А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, Селютиной В.В. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного с Левановой Е.С. договора оказание услуг правового характера от 17 августа 2017 года в размере 150000 руб, что подтверждается актом оказания услуг правого характера N1 от 11 июня 2018 года, актом приема-передачи денежных средств N2 от 28 января 2019 года на сумму 150000 руб.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела Левановой Е.С. были оказаны юридические услуги по представительству ответчицы Селютиной В.В, при этом Селютиной В.В. произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений, уменьшив его размер до 100000 руб. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поделякина А.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.