Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-13/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник С. А. к Гарковик К. С. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Будник С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Будник С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края Овчаренко О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будник С.А. обратилась в суд с иском к Гарковик К.С. о признании заключенным договора купли-продажи квартиры от 22 января 2015 года между нею и ответчиком, признании права собственности на "адрес" Российской Федерации.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года исковые требования Будник С.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 года заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будник С.А. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14 мая 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Будник С.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом было установлено, что Будник С.А. обратилась с иском в суд к Гарковик К.С. 30 сентября 2015 года. При этом ответчик Гарковик К.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что ответчик Гарковик К.С. не могла являться стороной спорных правоотношений, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, иск мог быть предьявлен только к наследникам.

Поскольку в права наследования после смерти Гарковик К.С. никто не вступил, в соответствии с требованиями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда от 12 ноября 2015 года были затронуты права Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, который осуществляет полномочия по управлению и распоряжения муниципальной собственностью г. Ессентуки и который не был привлечен к участию в деле.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 432, 550-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2015 года.

При этом суд исходил из того, что допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств за указанную квартиру суду не представлено. Само по себе наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, не подтверждает оплату недвижимого имущества. После заключения договора купли-продажи квартира фактически Будник С.А. не передавалась. Судом отвергнуты ссылки истца на показания свидетеля ФИО6 подтвердившего факт передачи денежных средств истцом ответчику, со ссылкой на положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом констатировано, что Будник С.А. доказательства уклонения ФИО7 от регистрации договора купли-продажи суду не представила.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес" от 22.01. 2015 года заключенным, признании за Будник С.А. права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с положениями статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства, на которых основаны позиции Будник С.А, были рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом приведенных норм процессуального права основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело апелляционный суд к выводам об установлении вышеуказанных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуя состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 года заявитель не опроверг его выводы, не привел каких-либо иных доводов, которые не были бы рассмотрены при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для привлечения по собственной инициативе в качестве ответчика Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, в связи с тем, что правопреемство неприменимо по данному спору, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по делам указанной категории споров правопреемство предполагается, а права Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки непосредственно затрагиваются решением суда первой инстанции, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда обоснованно привлекла КУМИ г. Ессентуки к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 397.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будник Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Кедрина