Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1480/2019

N 88-998/2019

N 2-385/2016 в суде первой инстанции

24 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Долова Виктора Тобиевича к местной администрации с.п. Нартан и Кармокову Алиму Романовичу о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок, аннулировании записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Долова Виктора Тобиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2019 года о прекращении производства по заявлению Долова Виктора Тобиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардио-Балкарской Республики от 21 июля 2016 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения Кармокова Алима Романовича на кассационную жалобу, установил:

Долов В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к местной администрации с.п. Нартан и Кармокову А.Р. о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок, аннулировании записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2016 года исковые требования Долова В.Т. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2016 года решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2016 года изменено. Иск Долова В.Т. удовлетворен частично. Признаны недействительными:

- запись о принадлежности ФИО5 земельного участка площадью 2 209 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в похозяйственных книгах администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР, закладки с 2007 года по настоящее время, лицевой счет N 2037, в части земельного участка площадью 500 кв. м.;

- выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией с. Нартан Чегемского района КБР 24 декабря 2009 года, о наличии у ФИО5 земельного участка площадью 2 209 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в части земельного участка площадью 500 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 от 22 сентября 2010 года на земельный участок площадью 2 209 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в части земельного участка площадью 500 кв.м.;

- свидетельство о праве Кармокова А.Р. на наследство по завещанию, выданное 20 мая 2014 года на земельный участок площадью 2 209 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в части земельного участка площадью 500 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права Кармокова А.Р. от 9 июня 2014 года на земельный участок площадью 2 209 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:

- N 07-07-07/015/2010-337 от 22 сентября 2010 года о регистрации права ФИО5 на земельный участок площадью 2 209 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в части земельного участка площадью 500 кв. м.;

- N 07-07-07/017/2014-050 от 9 июня 2014 года о регистрации права Кармокова А.Р. на земельный участок площадью 2 209 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в части земельного участка площадью 500 кв. м.

В остальной части решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2016 года оставлено без изменения.

2 октября 2019 года Долов обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суду при рассмотрении дела не было известно и не было учтено судом при вынесении решения то, что оспариваемое право собственности Кармокова А.Р. на имущество, унаследованное им по завещанию ФИО5, досталось последней преступным путем, что подтверждается постановлением N 8/712-19 от 4 июля 2019 года следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Управлением МВД УМВД России по г. Нальчик.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2019 года производство по заявлению Долова В.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардио-Балкарской Республики от 21 июля 2016 года прекращено.

В кассационной жалобе Доловым В.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2019 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, применив по аналогии закона положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, исходила из того, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Доловым В.Т. приведены по сути те же основания, на которые он ссылался в своём заявлении от 9 ноября 2017 года о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано определением от 29 ноября 2017 года.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" даны разъяснения о том, что обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь 9 ноября 2017 года в Судебную коллегию по гражданским делам с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 21 июля 2016 года Долов В.Т. указывал на то, что обстоятельства, являющиеся по его мнению основанием для такого пересмотра, установлены постановлением следователя следственного отдела по Чегемскому району следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике от 9 февраля 2016 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кармокова А.Р. за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 292 УК РФ в отношении ФИО6 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Долова В.Т. за отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного статьёй 306 УК РФ.

В заявлении от 2 октября 2019 года в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республик Долов В.Т. ссылался на постановление N 8/712-19 от 4 июля 2019 года следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Управлением МВД УМВД России по г. Нальчик, указывая на то, что этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по статье 159 УК РФ, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемой, что по мнению заявителя является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

При таком положении, у судебной коллегии отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению Долова В.Т. о пересмотре судебного акта о вновь открывшимся обстоятельствам, так его заявления имеют разные основания, а потому тождественными не являются.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Долова Виктора Тобиевича к местной администрации с.п. Нартан и Кармокову Алиму Романовичу о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок, аннулировании записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество направить в Судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики для нового рассмотрения заявления Долова Виктора Тобиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардио-Балкарской Республики от 21 июля 2016 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко