Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова Сергея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебного штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костеровой Ю.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горяинов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 233 800 рублей, неустойки в размере 400 000 рулей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 116 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 с государственным номером N под управлением Шульженко Н.А. и автомобиля BMW750Li с государственным номером N под управлением истца Гояинова С.Н, принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортное происшествия признан водитель автомашины ВАЗ-21053 Шульженко Н.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Гражданская ответственность истца Горяинова С.Н. на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

25.09.2017 истец обратился в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ответчиком страховая выплата в установленные законом не осуществлена.

Согласно экспертному заключению N0064/11/2017/С от 28.07.2017, выполненному экспертом-техником Хуторской Т.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 278 400 рублей.

Досудебная претензия от 13.11.2017 с предложением добровольной выплаты суммы страхового возмещения не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2019, исковые требования Горяинова С.Н. удовлетворены частично. В пользу Горяинова С.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 233 800 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 110 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 70 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы по проведению судебных экспертиз, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.04.2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2019, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывается на недопустимость заключения судебной экспертизы N38/18 от 24.10.2018, положенной в основу выводов судебных инстанций в связи с тем, что выполнивший трассологическое исследование эксперт Оробец О.В. на момент его проведения был исключен из реестра экспертов-техников решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от 30.05.2018 и не имел права проводить экспертизу.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 25.09.2017 Горяинов С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства BMW750Li с государственным номером Р798СК123 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.09.2017 с участием автомобиля ВАЗ-21053 с государственным номером N под управлением Шульженко Н.А, признанного виновником происшествия.

07.11.2017 страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что заключением независимой экспертизы от 30.10.2017 установлено, что повреждения автомобиля BMW750Li не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против иска, ответчик ссылался на данное заключение, полагая, что страховой случай не наступил и у него отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Для проверки данного юридически значимого обстоятельства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, порученная ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр".

Согласно выводам заключения ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" N38/18 от 24.10.2018, разрешить поставленный на исследование вопрос безотносительно существа, характера события на представляется возможным. Повреждения автомобиля BMW750Li по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 233 800 рублей.

Экспертиза проведена двумя экспертами - Оробец О.В. и Ивановым К.С.

Судом первой инстанции установлено, что эксперт Оробец О.В. проводил трассологическую часть исследования, а эксперт Иванов К.С. проводил исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также по назначению суда по делу была проведена дополнительная автотехническая товароведческая экспертиза в ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" для выяснения вопроса о том, является ли повреждение систем мультимедиа и левого заднего колесного диска автомобиля следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению дополнительной автотехническая товароведческая экспертизы ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" N03/19 от 06.02.2019, проведенному теми же экспертами, указанные повреждения в автомобиле BMW750Li могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.04.2019 представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу для определения вопроса о том, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП. Ходатайство было мотивировано тем, что эксперт Оробец О.В, проводивший в рамках назначенных экспертиз трассологическое исследование и отвечавший на данный вопрос, был исключен из реестра экспертов-техников решением Межведомственной аттестационной комиссии от 30.07.2018 для проведения профессиональной аттестации экспертов оценщиков, в связи с чем не имел права проводить данное исследование.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика об исключении эксперта Оробец О.В. из реестра экспертов-техников отклонен, как не имеющий правового значения.

Оценив указанные заключения ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" N38/18 от 24.10.2018 и N03/19 от 06.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения и производных от него денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости положенных в основу судебного решения заключений ввиду исключения эксперта Оробец О.В. из реестра экспертов-техников, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом наличия у эксперта необходимых специальных познаний для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству (трассологическое исследование) проведено экспертом Оробец О.В, исключенным из государственного реестра экспертов-техников решением Межведомственной аттестационной комиссии, то есть не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Учитывая изложенное, для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, необходимо проведение судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, могли ли заявленные повреждения образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2017.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2019 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.В. Кедрина