Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-217/2019

Дело N 88-755/2019

N дела 2-454//2019 в суде первой инстанции

12 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Алагировой Р.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконова" о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Алагировой Р.Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2019 года и на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Алагирова Р.Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Эконова" о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Алагирова Р.Ч. указала, что является собственником квартиры N N в доме N N по ул. "адрес". В период с 1 июля 2015 года по 1 июня 2016 года она вносила плату за оказание услуг по вывозу мусора. Последний платеж внесен 12 апреля 2016 года в размере 1981 руб. за второй квартал 2016 года. Получателем платежей являлось ООО "Эконова". С 1 июня 2015 года ООО ЖЭУК "НАШ ДОМ" заключило договор с ООО "Гарант" об оказании услуг по сбору и вывозу мусора. Несмотря на надлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих услуг, сумма в размере 1981 руб. числится в виде задолженности, которая выставляется в ее адрес ООО ЖЭУК "НАШ ДОМ". Истица полагает, что денежные средства в размере 1981 руб. ответчиком получены безосновательно, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. Просила взыскать с ООО "Эконова" денежные средства в сумме 1981 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Алагировой Р.Ч. отказано.

В кассационной жалобе Алагировой Р.Ч. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и нарушающих ее права и законные интересы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21 июля 2006 года Алагирова Р.Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письму Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2019 года N N, ранее услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов многоквартирному жилому дому N N по ул. "адрес" оказывало ООО "Эконова". С 1 июня 2015 года управляющей компанией ООО ЖЭУК "НАШ ДОМ" договор с ООО "Эконова" расторгнут и заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора с ООО "Гарант".

Из представленного Алагировой Р.Ч. извещения N132873 следует, что ООО "Эконова" начислена плата за вывоз бытового мусора за второй квартал 2016 года в размере 1936, 32 руб, плательщиком по адресу: "адрес", указан Кештов М.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алагировой Р.Ч. о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья исходил из непредставления истицей надлежащих доказательств внесения ею платы по вышеуказанному извещению.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что к условиям возникновения неосновательного обогащения относятся: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (или иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно. При этом такие обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку не усматривается внесения Алагировой Р.Ч. денежных средств на счет ООО "Эконова", не представлено документов, подтверждающих факт получения ответчиком указанных денежных средств от истицы.

При этом именно лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об отказе в удовлетворения иска Алагировой Р.Ч. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается Алагирова Р.Ч. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алагировой Р.Ч. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.