Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко С. А, Семенченко Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Производственно- Строительная компания" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Семенченко С. А, Семенченко Н. П. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Семенченко Н.П, адвоката Радченко С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Региональная Производственно- Строительная компания" - Петросова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенченко С.А. обратился в суд с исками к ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" о расторжении предварительных договоров купли - продажи квартир, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Семенченко С.А. указал, что 25 июля 2012 года между ним и ООО "Региональная производственно-строительная компания" заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, согласно которым ответчик обязался продать ему двухкомнатную "адрес" площадью 65, 3 кв. м, трехкомнатную "адрес" площадью 177, 5 кв. м, двухкомнатную "адрес" площадью 67, 6 кв. м, двухкомнатную "адрес" площадью 65, 3 кв. м в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". Истец свои обязательства по оплате квартир исполнил в полном объеме. Согласно предварительным договорам купли-продажи срок передачи квартир истек 1 января 2014. Квартиры истцу переданы не были, договоры купли - продажи не заключены.

Семенченко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Семенченко Н.П. указала, что 25 июля 2012 года между ней и ООО "Региональная производственно-строительная компания" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался продать ей трехкомнатную "адрес" на 3 этаже одиннадцати этажного дома площадью 117, 5 кв. м. в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". Семенченко Н.П. оплатила указанную квартиру в полном объеме. Согласно предварительному договору купли-продажи срок передачи квартиры истек 1 января 2014. Квартира Семенченко Н.П. не передана, договор купли - продажи квартиры между сторонами не заключен.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Семенченко С.А, Семенченко Н.П. к ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение Промышленного суда города Ставрополя от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенченко С.А, Семенченко Н.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Семенченко С.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года между ответчиком ООО "Региональная производственно-строительная компания" и истцами Семенченко С.А, Семенченко Н.П. заключены пять предварительных договоров купли-продажи квартир, согласно пункту 1.1 которых, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основных договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующие объекты - "адрес", 18, 74, 74, 71, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истцы покупателями жилых помещений на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 1.3 договоров стороны определили, что срок окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрация права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в регистрационной палате - 4 квартал 2013 года.

Согласно пункту 2.3 предварительных договоров истцы производят оплату цены жилых помещений до регистрации основного договора и перехода права на жилое помещение.

Из пунктов 2.4 предварительных договоров следует, что оплата производится путем зачисления денежных средств на счет Стороны-1.

В обоснование своих доводов по оплате стоимости квартир истцами предоставлены квитанции N205, N203, N204, N202, N206 от 25 июля 2012 года, согласно которым истцами внесена на счет ответчика оплата за квартиры в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенченко Н.П. и Семенченко С.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств оплаты истцами стоимости приобретаемых квартир. При этом, суд исходил из того, что по имеющимся в материалах дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 25 июля 2012 года невозможно однозначно установить факт оплаты истцами стоимости квартир, поскольку данные приходно-кассовые ордеры не подписаны ни одной стороной, в них не содержится сведений о назначении платежей.

Судом констатировано, что предварительные договоры - купли-продажи, заключенные между истцами и ответчиком, исходя из их содержания, не могут служить доказательством оплаты истцами стоимости квартир ответчику, поскольку в них отсутствует указание на то, кому оплачены денежные средства, когда и куда они внесены.

Проанализировав буквальные условия предварительных договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцы взяли на себя обязательство по уплате ответчику стоимости жилых помещений в будущем, после заключения основных договоров купли-продажи квартир и до регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. При этом, основные договоры купли-продажи квартир не заключены, квартиры истцам не переданы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу отсутствия факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов.

Доводы кассационной жалобы о наличии свидетельских показаний директора ООО "Региональная Производственно- Строительная компания" ФИО7, подтвердившего факт получения денежных средств от истцов за указанные квартиры, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку признаны судами недопустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела направлены на иную оценку доказательств. Однако все доказательства, на которых основаны позиции Семенченко С.А. и Семенченко Н.П. были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом приведенных норм процессуального права основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суд первой инстанции и апелляционный суд к выводам об установлении вышеуказанных обстоятельств, на чем настаивают заявители кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуя состоявшиеся судебные постановления, заявители не опровергли выводы судов, не привели каких-либо иных доводов, которые не были бы рассмотрены при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенченко Сергея Александровича, Семенченко Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Кедрина