Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеффер Елены Георгиевны к Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия-Алания о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Штеффер Елены Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 25 декабря 2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 16 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Штеффер Е.Г. и её представителя ФИО5, допущенного к участию в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н. полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Штеффер Е.Г. обратилась в суд с иском к Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия-Алания о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, признании незаконными действий руководителя Региональной службы по тарифам РСО-Алания по недоплате 26 415 руб. при увольнении, взыскании денежной суммы в размере 26 415 руб, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 25 декабря 2019года исковые требования Штеффер Е.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания в пользу Штеффер Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 25 декабря 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штеффер Е.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Штеффер Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Штеффер Е.Г. и её представителя ФИО5, допущенного к участию в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оспариваемый приказ об увольнении отменен, истица на работе восстановлена, ей выплачена заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком, что отсутствует предмет спора.

Руководствуясь положениями ст.3 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что удовлетворение иска не может привести к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно и к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Штеффер Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность советника председателя Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела правового обеспечения, кадровой работы и противодействия коррупции Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (л.д. N).

Приказом Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, истец уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 16, пункту 1.1. части 1 статьи 37, подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (л.д N).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Северная Осетия-Алания ФИО6 принесен протест на приказ от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием на допущенные РСТ РСО-Алания нарушения норм трудового права (л.д. N).

Приказом Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) служебного контракта и увольнении Штеффер Е.Г. (л.д. N).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Выводы судебных инстанций о том, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку приказ об увольнении был отменен самим работодателем, нельзя признать правильными.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, работодатель при увольнении Штеффер Е.Г. нарушил требования ч. 1 ст. 261 ТК РФ, предусматривающей запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан был рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Также заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке, доводы кассатора о неполной выплате начисленных при увольнении денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 16 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 16 апреля 2019 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Верховный суд Республики Северная Осетия -Алания, в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.