Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Кедриной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазановой Елены Леонидовны к Куркчян Размику Викторовичу, Федотову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Сазановой Елены Леонидовны - Колесникова Александра Николаевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.10.2018, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения представителя Сазановой Е.Л.- Колесникова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазанова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 19.02.2018 в 13 часов 15 минут на федеральной дороге Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 с государственным номером N под управлением водителя Куркчян Р.В. и автомобилем Лада Гранта 219050 с государственным номером N под управлением водителя и собственника Сазановой Е.Л, в результате которого автомобилю Сазановой Е.Л. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Куркчян Р.В, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба Сазанова Е.Л. обратилась к независимому оценщику Лихачеву Б.В, из заключения которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 116 100 рублей, утрата товарной стоимости - 26 860 рублей.

В добровольном порядке виновник ДТП Куркчян Р.В. не возместил причиненный ущерб.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомашины ВАЗ 21061 на момент ДТП являлся Федотов А.В.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Сазанова Е.Л. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Куркчян Р.В. и Федотова А.В. материальный ущерб в размере 142 960 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4289 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.10.2018 исковые требования Сазановой Е.Л. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Федотова А.В. в пользу Сазановой Е.Л. в счет возмещения материального вреда по восстановлению транспортного средства денежные средства в размере 142 960 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4289 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Федотову А.В. отказано. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Сазановой Е.Л. к Куркчян Р.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.10.2018 отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сазановой Е.Л. к Курчкян Р.В, Федотову А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Сазановой Е.Л. - Колесниковым А.Н. ставится вопрос об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.10.2018 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019, со ссылкой на допущенные судами существенные нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывается, что судебными инстанциями не был установлен законный владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате чего истец не смог защитить свое нарушенное право. Автор жалобы указывает, что Сазанова Е.Л. не должна нести неблагоприятные последствия из-за неправомерных действий Федотова А.В, Лысенко М.А, Кириченко С.И. и Куркчяна Р.В, перепродававших автомобиль друг другу и не оформлявших взаимоотношения по его купле-продаже в органах ГИБДД. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что Куркчян Р.В. не является законным владельцем автомобиля, при управлении которым он причинил вред Сазановой Е.Л.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 19.02.2018 в 13 часов 15 минут на федеральной дороге Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 под управлением водителя Куркчян Р.В. и автомобиля Лада Гранта 219050 под управлением водителя и собственника Сазановой Е.Л, в результате которого автомобилю Сазановой Е.Л. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Куркчян Р.В, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП по форме N154 от 19.02.2018 и постановлением о наложении административного штрафа от 19.02.2018.

Гражданская ответственность водителя Курчкян Р.В. не была застрахована.

По данным регистрационного учета ГИБДД на момент ДТП 13.02.2018 собственником автомашины ВАЗ 21061 с государственным номером N, находившейся под управлением водителя Куркчян Р.В, значился ответчик Федотов А.В.

Согласно договору купли-продажи от 02.02.2018 Федотов А.В. продал данный автомобиль Лысенко М.А, однако в органах ГИБДД автомобиль на регистрационный учет за Лысенко М.А. не ставился.

Также, согласно договору купли-продажи от 24.03.2018 Федотов А.В. продал данный автомобиль Курчкян Р.В, за которым по сведениям регистрационного учета ГИБДД автомобиль зарегистрирован в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сазановой Е.Л. о взыскании материального ущерба к Куркчян Р.В. и удовлетворяя иск к ответчику Федотову А.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Куркчян Р.В. на дату ДТП 13.02.2018 не являлся законным владельцем транспортного средства, так как управлял им без страхового полиса, в связи с чем признал лицом, ответственным за причиненный вред Федотова А.В, который по данным регистрационного учета ГИБДД был указан собственником автомобиля.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Федотова А.В. отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Сазановой Е.Л. к обоим ответчикам Федотову А.В, и Куркчян Р.В, мотивировав данное решение тем, что Федотов А.В. по договору от 02.02.2018 продал автомобиль Лысенко М.А. и на дату ДТП 13.02.2018 Федотов А.А. не являлся его собственником.

Относительно договора купли-продажи от 24.03.2018, заключенного между Федотовым А.В. и Курчкян Р.В, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений Куркчян Р.В, опрошенного в судебном заседании, пришел к выводу о том, что Федотовым А.В. данный договор с Куркчян Р.В. не заключался. Отказывая в удовлетворении иска к Куркчян Р.В, суд апелляционной инстанции указал на непредставление суду доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля Куркчян Р.В. на законных основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит вынесенные по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований Сазановой Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суду следовало установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

По делу установлено, что автомобиль ВАЗ-21061 находился под управлением Курчкян Р.В, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Таким образом в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП, установление которого являлось основным юридически значимым обстоятельством, необходимым для правильного разрешения спора.

Вместе с тем судебными инстанциями собственник транспортного средства на момент ДТП не установлен.

Федотов А.В, возражая против иска, предоставил суду первой инстанции, договор купли-продажи от 02.02.2019, в соответствии с которым он продал автомобиль Лысенко А.В.

Судебные инстанции не установили, являлся ли Лысенко А.В. собственником автомобиля на момент ДТП.

Кроме того по запросу суда из МРЭО ОГИБДД г.Невинномысска был представлен договор от 24.03.2018, заключенный между Федотовым А.В. (продавцом) и Куркчян Р.В. (покупателем), на основании которого автомобиль ВАЗ-21061 с государственным номером N прошел регистрационный учет в ГИБДД и был оформлен на Куркчян Р.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Федотова А.В. утверждал, что его доверитель не продавал автомобиль Курчкян Р.В. и не заключал указанный договор.

Куркчян Р.В. не оспаривал, что приобрел данный автомобиль в собственность до даты ДТП, но указал, что покупал его не у Федотова А.В, а другого неизвестного ему лица.

Основания нахождения автомобиля во владении у Курчкян Р.В. на дату ДТП судебными инстанциями также не выяснены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера спорных отношений, принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ), учитывая требования абз. 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", для правильного разрешения исковых требований Сазановой Е.Л. судам необходимо было установить круг всех лиц, которые могли обладать правом собственности на спорный автомобиль в момент ДТП, привлечь их в качестве соответчиков и, возложив на каждого из них бремя доказывания факта выбытия автомобиля из его владения в момент ДТП, установить кто именно являлся собственником автомобиля на дату причинения вреда.

Невыполнение указанных требований, а именно, неправильное определение круга лиц, участвующих в деле, и неверное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, повлекло необоснованный и незаконный отказ в судебной защите прав Сазановой Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены решения Шпаковского районного суда от 04.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.10.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.В. Кедрина