Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-578/2019

Дело N 88-754/2019

N дела 2-2793/2019 в суде первой инстанции

19 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Пушкинское" к Шулениной Любови Федоровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика Шулениной Л.Ф. - Задорожной Е.Е, действующей на основании доверенности, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ТСЖ "Пушкинское" обратилось в суд с иском к Шулениной Л.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование требований ТСЖ "Пушкинское" указало, что Шуленина Л.Ф. является собственником нежилого помещения N N в доме N N по "адрес". Ответчика не выполняет обязательства по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт. По состоянию на 1 января 2019 года задолженность составляет 98422, 05 руб.

В предварительном судебном заседании представителем Шулениной Л.Ф. - Задорожной Е.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, поскольку Шуленина Л.Ф. является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется ею в коммерческих целях, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2019 года частная жалоба представителя Шулениной Л.Ф. - Задорожной Е.Е. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителем ответчицы Шулениной Л.Ф. - Задорожной Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материала следует, что Шулениной Л.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N N в доме N N по ул. "адрес".

В соответствии с Уставом ТСЖ "Пушкинское" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в указанном выше доме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к Шулениной Л.Ф, как к физическому лицу, являющейся собственником вышеуказанного нежилого помещения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Между тем, возникший между сторонами спор экономическим не является и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений, приведенных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьях 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Сторонами не оспаривается, что Шуленина Л.Ф. является собственником нежилого помещения, как физическое лицо, соответственно, на нее возложена обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, и данная обязанность не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Оставляя частную жалобу представителя Шулениной Л.Ф. - Задорожной Е.Е. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 года без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а потому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил частную жалобу без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что Шуленина Л.Ф. является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение сдает в аренду с целью получения прибыли, является несостоятельным, поскольку к спорным правоотношениям не относится. Данное обстоятельство может иметь значение при начислении налоговыми органами налоговых платежей.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Шулениной Л.Ф. - Задорожной Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.