Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко Натальи Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, по кассационной жалобе Гальченко Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения Гальченко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гальченко Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование исковых требований указала на то, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по ее административному иску признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому району Ставропольского края Савицкой Е.В. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника Гальченко И.А. полагалось взыскивать 1/6 часть со всех видов доходов на содержание ребенка.

Суд признал отсутствие надлежащей проверки и длительное необращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника Гальченко И.А, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Признавая факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд установил, что у должника имелись банковские счета, куда поступали денежные средства, которыми должник распоряжался по своему усмотрению, игнорируя исполнение судебных решений по оплате алиментов на содержание своего ребенка.

Так, должнику Гальченко И.А. на его четыре расчетных счета в период с 30.04.2014 по 24.06.2017 поступали денежные средства в суммах 4 038 282 руб, 990 008, 05 руб, 6 757 979, 52 руб, 6 169 646, 18 руб, 3 622 890, 50 руб, 499 642, 27 руб.

Гальченко Н.В. полагала, что в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя Савицкой Е.В. истице и ее несовершеннолетнему ребенку причинен ущерб в размере 5 395 547, 38 руб, что составляет 1/6 часть доходов, присужденных ко взысканию с должника решением мирового судьи и неполученных по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истица просила взыскать указанную сумму за счет Казны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019, в удовлетворении исковых требований Гальченко Н.В. отказано.

В кассационной жалоба Гальченко Н.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

По делу установлено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.09.2014 с Гальченко И.А. в пользу Гальченко Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района по Ставропольскому краю от 02.03.2016 снижен размер алиментов, которые Гальченко И.А. обязан выплачивать на содержание несовершеннолетней дочери с 1/4 до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

02.06.2016 по заявлению взыскателя Гальченко Н.В. во исполнение принятых судом решений в ОСП по ВАС по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам возбуждено исполнительное производство N5003/16/26045-ИП о взыскании алиментных платежей с Гальчиенко И.А.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.07.2017 удовлетворено административное исковое заявление Гальченко Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому району Ставропольского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савицкой Е.В. по данному исполнительному производству от 02.06.2016, выразившегося в отсутствии надлежащей проверки и длительном не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника Гальчиенко И.А.

Данным судебным решением установлено, что в материалах исполнительного производства имелось заявление Гальченко Н.В. о поступлении на банковские счета должника денежных средств за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года в сумме более 17 000 000 рублей с приложением фотокопий банковских распечаток о движении средств; рукописное объяснение должника о том, что денежные средства, зачисленные на его расчетные счета, принадлежат его родственникам, от имени которых он совершал сделки с недвижимым имуществом; копии нотариально удостоверенных доверенностей на имя должника, выданных его Гальченко А.В. и Гальченко В.В.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савицкой Е.В, Шпаковский районный суд Ставропольского края в решении от 27.07.2017 указал, что судебный пристав-исполнитель помимо указанных документов, должен был истребовать объяснение о датах совершения сделок, их участниках, ценах договоров; получить объяснения от доверителей, а также от других участников сделок; запросить в регистрационном органе копии правоустанавливающих документов (договоров) для проверки объяснений о цене купли-продажи; произвести иные действия в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гальченко Н.В, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате бездействия судебного-пристава исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Оценив и проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебные инстанции установили, что денежные средства, поступившие на банковские счета должника Гальченко И.А. в период с 30.04.2014 по 24.06.2017, не принадлежали должнику, являлись собственностью других лиц от имени и в интересах которых должником совершались сделки с недвижимым имуществом, также не принадлежавшим должнику.

Судебными инстанциями установлено, что судебным приставом-исполнителем Савицкой Е.В. в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на установление происхождения данных денежных средств, а также выявление иного имущества должника, а именно, сделаны запросы в ПАО "Сбербанк" по счетам Гальченко И.А, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления зарегистрированного за должником имущества, опрошены стороны сделок по договорам купли-продажи недвижимости, истребованы объяснения о датах совершения сделок, их участниках, ценах договоров, выполнены иные действия для установления наличия у должника собственных средств и имущества, основного, дополнительного заработка или дохода, который может укрываться должником.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные в иске Гальченко Н.В. денежные средства, поступавшие на счета должника Гальченко И.А, не принадлежали последнему, не являлись его доходом и на них не могло быть обращено взыскание по его обязательствам, судебные инстанции пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания в пользу Гальченко Н.В. с Казны Российской Федерации убытков в сумме 5 395 547 рублей 37 коп, поскольку ни действия, ни бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП от 02.06.2016 не повлекли для заявителя неблагоприятных последствий в виде неполучения указанных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Гальченко Н.В. не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гальченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Т.В. Камышова