Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян Нонны Эдуардовны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Кулачихина И.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Бойцова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Аванесян Н.Э.-Мелькумовой С.А, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аванесян Н.Э. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13.07.2017 по адресу: "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA Сeed" с государственным номером N, принадлежащего истице, находившегося под управлением Аванесяна С.В, автомобиля марки "KIA Cerato", находившегося под управлением Авакжанова Д.С, принадлежащего Федоряну А.В. и автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным номером N под управлением Петросяна Д.С, принадлежащего Федоряну А.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21074 Петросян Д.С, нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие".

21.07.2017 Аванесян Н.Э. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком не была произведена.

Истица обратилась к независимому эксперту-технику Бережнову Е.В. для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению которого N01569 от 01.09.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила 393 300 рублей.

После направления досудебной претензии с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393 300 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 400 000руб; расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу истицы.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований Аванесян Н.Э. к ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2019 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.10.2018 отменено, принято новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Аванесян Н.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 278 800 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 6 208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Кулачихин И.С. просит об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2019 и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.10.2018.

В кассационной жалобе приводятся доводы о необоснованности судебного экспертного заключения N60-Э-19 от 15.05.2019, положенного в основу выводов апелляционного определения. Указывается на то, что опроешенный в судебном заседании эксперт Денега А.И. соглашался с выводами заключения N900-АТЭ/18 от 27.05.2018. В жалобе оспаривается размер взысканного с ответчика штрафа в сумме 50 000 рублей и неустойки в сумме 150 000 рублей, которые по мнению автора жалобы подлежали большему снижению по правилам статьи 333 ГПК РФ.

В письменных возражениях Аванесян Н.Э. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая ее необоснованной.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что 13.07.2017 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск ул.Орджоникидзе в районе дома N105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA Сeed" с государственным номером N, принадлежащего истице, находившегося под управлением Аванесяна С.В, автомобиля марки "KIA Cerato", находившегося под управлением Авакжанова Д.С, принадлежащего Федоряну А.В, и автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным номером N, находившегося под управлением Петросяна Д.С, принадлежащего Федоряну А.В.

Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21074 Петросян Д.С, нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Петросяна Д.С. в момент происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса, выданного до 29.04.2017.

21.07.2017 собственник автомобиля марки "KIA Сeed" Аванесян Н.Э. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

29.08.2017 страховщик отказал Аванесян Н.Э. в выплате страхового возмещения, указав в ответе на ее обращение, что по результатам исследования представленных ею документов экспертами "ВПК-А" в заключении N28426417 от 18.08.2017 было установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

По назначению суда первой инстанции по делу проведено три транспортно- трассологические экспертизы.

Согласно выводу заключения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы N35/4-2 от 22.02.2018 повреждения правого переднего угла кузова и левой стороны кузова автомобиля KIA Ceed Аванесян Н.Э. были образованы в результате ДТП от 13.07.2017.

Согласно заключению N900-АТЭ/18 от 27.05.2018 повторной судебной экспертизы, проведенной Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы, повреждения автомобиля KIA Ceed не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.07.2017.

Заключением повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы N9443 от 18.09.2018 ИП Миргородского Р.А. сделан вывод о том, что характер и локализация повреждений на автомобиле KIA Ceed не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.07.2017.

С учетом выводов экспертного заключения N900-АТЭ/18 от 27.05.2018 и экспертного заключения N9443 от 18.09.2018, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований Аванесян Н.Э. отказано.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что необходимость назначения повторных экспертиз после получения заключения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы N35/4-2 от 22.02.2018, которым был подтвержден факт образования заявленных повреждений в результате ДТП от 13.07.2017, была обусловлена отсутствием в данном заключении графической модели столкновения исследуемых транспортных средств с указанием сил и воздействий с учетом конструктивных особенностей все автомобилей.

Оценивая заключения повторных судебных экспертиз, положенных в основу выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в экспертном заключении N900-АТЭ/18 от 27.05.2018 и экспертном заключении N9443 от 18.09.2018 также не содержатся указанные графические модели столкновения транспортных средств, отсутствие которых в первом заключении явилось основанием для назначения повторных экспертиз, выводы экспертов о том, что полученные повреждения не могли быть получены в заявленном ДТП противоречивы и основаны только ссылками на фотоизображения автомобилей.

С учетом изложенного, определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 по делу была назначена повторная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального Университета.

Заключением научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального Университета N60-Э-19 от 15.05.2019 установлено, что повреждения автомобиля KIA Ceed (собственница Аванесян Н.Э.) соответствуют повреждениям, имеющимся на других двух автомобилях и могли являться результатом столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 (виновника ДТП) и последующего наезда на припаркованный автомобиль KIA Cerato (собственник Федорян А.В.).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ данное экспертное заключение, а также пояснения эксперта Умняковой Л.К, опрошенной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные по их результатам выводы, научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, со ссылкой представленные в распоряжение экспертов материалы и примененные методы исследования, в том числе содержит графическую модель столкновения исследуемых транспортных средств с указанием сил и воздействий, образующихся в момент контактного взаимодействия, с учетом всех конструктивных особенностей транспортных средств.

Также судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены выводы экспертных заключений N900-АТЭ/18 от 27.05.2018 и N9443 от 18.09.2018 с указанием оснований, по которым суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства во внимание.

С учетом выводов судебного заключения N60-Э-19 от 15.05.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному и законному выводу о том, что по наступившему 13.07.2017 страховому случаю у ответчика возникла обязанность осуществить страховое возмещение в пользу Аванесян Н.Э. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, равном 278 000 рублей.

Установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями пункта 3 статьи 16.1 данного Закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Применяя указанные меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил их до 50 000 рублей и 150 000 рублей соответственно, с учетом критериев соразмерности, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем в указанной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Кулачихина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

С.В. Черчага