Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного cуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой К.М. к Талибовой И.Ш, Бедъятовой С.Ф. о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Шамсутдиновой К.М. на решение Дербентского городского суда от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шамсутдиновой К.М. обратилась в суд с иском к Талибовой И.Ш, Бедъятовой С.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований истица указала, что в конце января - в начале февраля 2016 года она передала Талибовой И.Ш. денежные средства в размере 130000 рублей, поскольку Бедъятовой С.Ф. обязалась безвозмездно оказать помощь сыну истицы в получении высоких баллов по ЕГЭ. Обещанная помощь оказана не была, от возврата денежной суммы ответчики отказываются.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой К.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2019 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамсутдиновой К.М. содержится просьба об отмене решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2019 года, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истица утверждает, что в конце января или в начале февраля 2016 года деньги в сумме 130000 рублей она дала в долг соседке - Талибовой И.Ш. в присутствии её дочери Бедъятовой С.Ф. Последняя обещала помочь сыну истицы в получении высоких баллов по ЕГЭ. Ответчики сыну истицы не помогли при сдаче ЕГЭ и отказываются вернуть деньги.

Рассматривая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Шамсутдиновой К.М. в связи с недоказанностью факта передачи спорной суммы ответчикам, обосновав непредставлением ни письменных, ни иных доказательств (договора займа, расписки, иного документа, признание иска ответчиками) того, что ответчики получили от истицы запрашиваемую истицей денежную сумму в качестве займа и приняли на себя обязательства по ее возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Шамсутдиновой К.М. о том, что судами необоснованно отвергнуты как недопустимые доказательства аудиозапись разговора сторон, заключение специалиста экспертного учреждения "Республиканский центр экспертиз и оценки" от 28 марта 2018 года N, выданное по результатам исследования аудиофайлов разговоров сторон по делу, отклоняются, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод кассатора в жалобе о том, что судом первой инстанции при принятии решения 26 декабря 2018 года были нарушены права истицы и её представителя на участие в судебном заседании, не состоятелен, поскольку истица и её представитель были извещены о рассмотрении дела 12 декабря 2018 года, при этом следует отметить, что неявка представителя стороны в суд не препятствует рассмотрению дела.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истицы об отложении судебного заседания в связи с её болезнью нельзя признать обоснованным, поскольку разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обосновано отклонено, исходя из следующего. К ходатайству, в котором истица просила и отложить судебное заседание и приостановить судебное разбирательство, была приложена нечитаемая копия медицинского документа из-за нечеткости, образовавшейся при ксерокопировании. Подлинный документ суду не представлялся. Тогда как данный документ является письменным доказательством и должен соответствовать требованиям, предъявляемым к таким доказательствам законом - статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что не рассмотрено судом ходатайство представителя истицы об оставлении без рассмотрения исковых требований к ответчику Бедъятовой С.Ф. ввиду установления фактического места её проживания в г. Когалым и передаче материалов дела по территориальности, не состоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2019 года, оно было предметом обсуждения и правильно отклонено, так как изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдиновой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.