Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих Валентина Михайловича к Управлению имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа, Администрации Минераловодского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рыжих Валентина Михайловича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.12.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения представителя Управления имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа и Администрации Минераловодского городского округа Дзыбинского С.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Рыжих В.М. обратился в суд к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, администрации Минераловодского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что 16.12.2013 между администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и ООО "ОПУС N 17" (арендатор) был заключен договор аренды N258 земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 521 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" "а", сроком с 11.12.2013 по 10.12.2062, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

13.08.2018 между истцом Рыжих В.М. (покупатель) и ООО "ОПУС N17" (продавец) подписан договор купли-продажи нежилых зданий литер "Л" (склад) и литер "Э" (склад), расположенных на указанном земельном участке с кадастровым номером N.

По итогам обращения в регистрирующий орган, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по данному договору купли-продажи была приостановлена 22.08.2018.

16.08.2018 Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа (далее по тексту Управление) в адрес Рыжих В.М. направлено досудебное предупреждение с требованием в 10-дневный срок с момента его получения, но не позднее 01.09.2018, оплатить задолженность ООО "ОПУС N17" по договору аренды земельного участка N258 от 16.12.2013 в размере 104 823, 51 рубля, поскольку права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, по данным Управления, перешли к Рыжих В.М.

31.08.2018 истец Рыжих В.М. по реквизитам, указанным в досудебном предупреждении от 16.08.2018, посредством системы Сбербанк Онлайн, перечислил в счет погашения задолженности по арендной плате на банковский счет Управления денежную сумму в размере 105 000 рублей.

В последующем право собственности на нежилые здания литер "Л" (склад) и литер "Э" (склад), расположенные на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N к Рыжих В.П. не перешло, в связи с чем истец, полагая, что уплаченные им в счет погашения задолженности ООО ОПУС-17" денежные средства являются неосновательным обогащением, просил взыскать их с Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований Рыжих В.М. отказано.

В кассационной жалобе Рыжих В.М. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

По делу установлено, что 16.12.2013 между администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и ООО "ОПУС N 17" (арендатор) заключен договор аренды N258 земельного участка, площадью 2 521 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "а"

13.08.2018 между истцом Рыжих В.М. (покупатель) и ООО "ОПУС N17" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых зданий литер "Л" и литер "Э", расположенных на вышеуказанном земельном участке.

13.08.2018 между истцом Рыжих В.М. и ООО "ОПУС N 17" заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 258 от 16 декабря 2013 г. к новому арендатору - истцу Рыжих В.М.

Однако, ни договор купли-продажи нежилых зданий от 13.08.2018, ни соглашение от 13.08.2018 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 258 от 16.12.2013 не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В свою очередь, с учетом уведомления ООО "ОПУС N 17" от 10.08.2018 о смене арендатора по договору N 258 от 16.12.2013, Управление направило 16.08.2018 в адрес Рыжих В.М. предупреждение о необходимости погашения задолженности ООО "ОПУС-17" по арендной плате по состоянию на 15.08.2018 года в размере 104 823, 51 рублей.

Во исполнение указанного предупреждения, 31.08.2018 истец Рыжих В.М. произвел оплату задолженности ООО ОПУС-17" в размере 105 000 рублей по указанным в уведомлении реквизитам.

22.08.2018 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю осуществление государственной регистрации перехода права по собственности по сделке от 13.08.2018, заключенной между Рыжих В.М. и ООО ОПУС-17" приостановлено.

12.09.2018 Рыжих В.М. обратился в Управление с досудебной претензией о возврате уплаченной денежной суммы в размере 105 000 рублей, однако она оставлена без ответа.

28.09.2018 между ООО "ОПУС N 17" и Рыжих В.М. заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от 13.08.2018 до регистрации перехода права собственности, а также подписан отказ от соглашения от 13.08.2018 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N258 от 16.12.2013, Рыжих В.М. возвращены уплаченные в счет исполнения договора денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска Рыжих В.М. о возврате уплаченных им Управлению в счет погашения задолженности ООО "ОПУС-17" денежных средств в сумме 105 000 рублей, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у Управления имелись законные основания для принятия от Рыжих В.М. указанных денежных средств, в связи с они не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данный выводом, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В силу приведенной нормы, кредитор, принимая исполнение по просроченному обязательству должника от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

С учетом приведенной нормы и разъяснений, установив, что перечисленные истцом Рыжих В.М. денежные средства в сумме 105 000 рублей в адрес Управления были направлены на погашение просроченной задолженности по арендной плате должника ООО "ОПУС-17", судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Управление, будучи кредитором ООО ОПУС-17" приняло данное исполнение, совершенное третьим лицом Рыжих В.М, на законных основаниях, в связи с чем полученная денежная сумма не может быть истребована у него, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2019. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Рыжих В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Р. Нурмухаметова