Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Камышовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квест" к Лигай Светлане Вячеславовне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Квест" Гужову Я.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Лигай С.В. - Панько С.П. и Галушко О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Квест" (далее по тексту ООО "Квест", Общество) обратилось в суд с иском к Лигай Светлане Вячеславовне о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

В обоснование иска указало на то, что 01.11.2016 между ООО "Квест" (арендатор) и Лигай С. В. (арендодатель) был заключен договор аренды кафе - нежилого помещения площадью 64, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

13.04.2017 арендодатель необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору аренды и прекратил доступ истца к арендуемому помещению в результате чего, истцу причинены убытки на общую сумму 3 425 935, 90 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, в том числе:

- стоимость продуктов питания, оставшихся в арендованном помещении, на сумму 358 123 рублей, - стоимость иного имущества истца, удерживаемого ответчиком в спорном помещении, на общую сумму 831 011, 62 рублей, - стоимость затрат по комплексной подготовке арендованного помещения к использованию в коммерческой деятельности, в виде косметического ремонта, монтажа необходимых производственных, электротехнических элементов в общей сумме 623 733, 60 рублей, - упущенную выгоду в виде неполученного дохода за период с 13.04.2017 по 13.04.2018 в размере 1 189 911, 50 рублей, рассчитанного исходя из среднемесячной прибыли 99 142, 63 рубля, - расходы на вынужденную аренду другого нежилого помещения в период с 12.05.2017 по 31.03.2018 в размере 423 356, 18 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09.04.2019 исковые требования ООО "Квест" к Лигай С.В. удовлетворены частично.

С Лигай С.В. в пользу ООО "Квест" взысканы убытки в размере 2 236 224, 40 рублей, причиненные в результате невыполнения обязательств по договору аренды кафе от 01.11.2016,, а именно: стоимость продуктов на сумму 358 123 рублей, затраты по проведению комплексных работ по подготовке арендованного помещения в размере 623 733, 60 рублей, затраты на аренду дополнительного помещения в сумме 423 356, 18 рублей, стоимость удерживаемого имущества истца в сумме 811 011, 62 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Квест" о взыскании с Лигай С.В. 1189 711, 50 рублей отказано.

С Лигай С.В. в пользу ООО "Квест" взыскана государственная пошлина в размере 19 381, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09.04.2019 в части взыскания с Лигай С.В. в пользу ООО "Квест" 2 236 224, 40 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Квест" к Лигай С.В. в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Квест", ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 и оставлении без изменения решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09.04.2019.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что 01.11.2016 между ООО "Квест" и Лигай С.В. был заключен договор, по которому Лигай С.В. передала ООО "Квест" в аренду сроком на 363 дня нежилое помещение площадью 64, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

01.04.2017 ООО "Квест" сдало спорное помещение по договору субаренды Байчоровой З.Т.

13.04.2017 арендодатель Лигай С.В. направила в адрес ООО "Квест" уведомление о расторжении договора аренды кафе, в котором сообщила о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и уведомила о расторжении договора аренды.

17.04.2017 ООО "Квест" в претензии сообщило Лигай С.В. о намерении обратиться в правоохранительные органы, в связи со сменой замков на входной двери арендуемого помещения и отсутствием к нему доступа.

06.07.2017 участковым уполномоченным полиции ОП N1 Управления МВД России по г.Ставрополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Квест" Морозовского С.А, согласно которому, проведенной доследственной проверкой установлено, что Лигай С.В. прекратило ООО "Квест" доступ к арендованному помещению.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Квест" к Лигай С.В, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в размере 2 236 224, 40 руб, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору аренды от 01.11.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не согласилась с такими выводами, посчитав, что они основаны на неправильной оценке доказательств и неверном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению ущерба, вызванного прекращением доступа истца к арендованному по договору от 01.11.2016 помещению.

Суд апелляционной инстанции в частности указал, что истцом не подтвержден какими-либо доказательствами, имеющими разумную степень достоверности, факт закупки и хранения по состоянию на 13.04.2017 в арендованном помещении продуктов питания на сумму 358 123 рубля, указанную в исковом заявлении, обоснованно отклонив представленную истцом справку об остатке и стоимости продуктов, удостоверенную печатью ООО "Квест" и подписью его директора.

Отклоняя требования истца о взыскании затрат по проведению комплексных работ в виде косметического ремонта, монтажа необходимых производственных, электротехнических элементов, закупке необходимого оборудования в размере 623 733, 60 руб, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при отсутствии согласия арендодателя они не подлежат возмещению за его счет, что следует из положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные истцом платежные документы о закупке строительных и иных материалов, суд апелляционной инстанции отметил, что адреса доставки в них не соответствуют адресу арендуемого помещения.

Доводы истца о несении дополнительных расходов, связанных с необходимостью аренды другого помещения по договору от 01.01.2018 с ОАО "Проммонтаж", также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств того, что аренда данного помещения связана с прекращением с 17.04.2017 доступа в помещение кафе Лигай С.В, с учетом даты заключения договора аренды с ОАО "Проммонтаж" - 01.01.2018, что значительно позже даты нарушения обязательств, а также назначения арендованного у ОАО "Проммонтаж" помещения - под склад, его площади 218 кв.м, намного превышающей площадь арендованного кафе.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Лигай С.В, стоимости удерживаемого в арендованном помещении имущества на сумму 831 011, 62 руб. суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества в арендованном помещении, а также факт его утраты, отклонив ссылку истца на перечень имущества, заверенный им самим.

Таким образом, всем представленным истцом доказательствам судом апелляционной инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учетом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квест" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Т.В. Камышова