Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-903/2019

Дело N -649/2019

N в суде первой инстанции

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

в ФИО3 кассационный cуд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Контингент" о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

ООО "Континент" настоящим просит взыскать задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с июля 2015 года по февраль 2018 года в сумме 20732 руб. 43 коп, пени в размере 6323 руб. 48 коп, ссылаясь на то, что ФИО1 не зарегистрирован и не проживает в "адрес", расположенной по "адрес" края, но он является собственником ? доли, что не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.

Удовлетворяя требования ООО "Континент" суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за запрашиваемые истцом услуги за период с июля 2015 года по февраль 2018 года и задолженность взыскана равной доле ответчика в размере 20732 руб. 43 коп, что соответствует положениям статей 39, 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора в жалобе о том, что оплата за мусор и вывоз ТБО не должна начисляться, размер задолженности подлежал определению принадлежащей ему ? доле в квартире; размер пени завышен, не соответствует последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны и не влекут отмены, поскольку согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняется как несоответствующий имеющимся доказательствам в материалах дела, судом надлежаще выполнены обязанности по извещению кассатора, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств кассационный суд не наделен, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова