Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 16-297/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Сисевой Е.А., действующей на основании ордера в интересах Гизатуллиной Е.В., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 июля 2019 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2019 года, вынесенные в отношении Гизатуллиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2019 года, Гизатуллина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник - адвокат Сисева Е.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Гизатуллиной Е.В. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 февраля 2019 года примерно в 18 час. 50 мин. на "данные изъяты"" водитель Гизатуллина Е.В. управляла транспортным средством "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Гизатуллиной Е.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписями; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями сотрудника ГИБДД фио и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2019 года следует, что Гизатуллина Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Отказ заявителя зафиксирован в названном протоколе и на видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гизатуллиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Гизатуллиной Е.В. со ссылкой на показания свидетеля фио о том, что она транспортным средством не управляла, опровергается показаниями инспектора ГИБДД фио, из которых следует, что он лично видел то, что она управляла транспортным средством с признаками опьянения.

Доказательств того, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

На видеозаписях процессуальные действия, в ходе которых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное участие понятых либо применение видеозаписи, зафиксированы в достаточном объеме.

Доводы жалобы о том, что на диске и конверте, в котором он упакован, отсутствуют пояснения, не указано время и место осуществления видеозаписи, устройство и должностное лицо, ее производившее, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства были выяснены у инспектора ГИБДД фио. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы указанные процессуальные действия, не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствие в протоколах данных о техническом средстве, с использованием которого производилась видеозапись, не является основанием для отмены судебных актов.

Довод Гизатуллиной Е.В. о том, что она при составлении протокола об административном правонарушении не была ознакомлена с видеозаписями, не свидетельствует о незаконности судебных актов. До рассмотрения дела по существу 15 марта 2019 года ей предоставлялись копии видеозаписей (л.д.22), в связи с чем оснований считать нарушенным ее право на защиту не имеется.

Довод жалобы о недопустимости осуществления сотрудником ГИБДД видеозаписи на сотовый телефон, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством такого запрета не установлено. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней сведения согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Довод жалобы со ссылкой на служебное задание командира Каменского взвода в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД N2 ГУ МВД России по Ростовской области от 16 февраля 2019 года о незаконности нахождения сотрудников на месте совершения административного правонарушения, не опровергает факт совершения Гизатуллиной Е.В. административного правонарушения. В силу пунктов 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 3 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Поскольку сотрудники полиции непосредственно наблюдали неадекватное движение автомобиля под управлением Гизатуллиной Е.В, поэтому они вправе были совершать соответствующие действия, составить протокол об административном правонарушении.

Доводы Гизатуллиной Е.В. о том, что ей не разъяснялся порядок освидетельствования, она не была ознакомлена с техническим средством измерения, значение по делу не имеют, поскольку от прохождения освидетельствования она отказалась.

Довод жалобы со ссылкой на видеозапись о том, что ей вначале было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем освидетельствование, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что Гизатуллина Е.В. отказалась как от прохождения освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То, что в протоколе об административном правонарушении указан протокол о задержании транспортного средства, который на тот момент составлен не был, не является существенным недостатком и не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы со ссылкой на видеозаписи о неправильном указании в процессуальных документах места их составления, не могут повлечь отмену судебных актов. Из показаний инспектора ГИБДД фио следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на "данные изъяты" а остальные протоколы - на 931 автодороги М-4 "Дон". То, что в ходе рассмотрения дела уточнен адрес места составления протоколов, не свидетельствует о существенных недостатках и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Довод Гизатуллиной Е.В. о том, что ей не вручались копии протоколов, не свидетельствует об их незаконности, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, из которых следует, что ей они вручались.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указан порядок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не свидетельствует о его незаконности и не может повлечь отмену судебных актов.

Постановление о привлечении Гизатуллиной Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гизатуллиной Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 июля 2019 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2019 года, вынесенные в отношении Гизатуллиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Сисевой Е.А, действующей на основании ордера в интересах Гизатуллиной Е.В, - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов