Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 16-346/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Власенко С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 22 мая 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 года, вынесенные в отношении Власенко С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 года, Власенко С.Б. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 мая 2019 года в 8 часов 25 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" "адрес", управлял автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Власенко С.Б. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не проводился, ввиду чего акт медицинского освидетельствования (алкогольного, наркологического или иного токсического) является недопустимым доказательством по делу. Ссылается на то, что ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из постановления мирового судьи следует, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Власенко С.Б. составило 0, 350 мкг/л и 0, 220 мкг/л, что составляет менее суммарной погрешности измерений (0, 16 миллиграмма).

Проверив материалы дела, изучив жалобу Власенко С.Б, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая решение о привлечении Власенко С.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции исходили из того, что в ходе медицинского освидетельствования Власенко С.Б. установлено алкогольное опьянение (л.д. 9 оборот). Вместе с тем, сославшись на данное доказательство, судебные инстанции оставили без внимания, что сведения, содержащиеся в акте, носят противоречивый, взаимоисключающий вывод о состоянии, в котором находился Власенко С.Б. в момент освидетельствования.

Исходя из п.13.1 Акта следует, что во время первого исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь равный 0, 350 мкг /л, что составляло 0, 00035 мг/л выдыхаемого воздуха на один литр. При повторном исследовании выдыхаемого воздуха выявлено 0, 220 мкг/л выдыхаемого воздуха, что составляло 0, 00022 мг/л. Наличие 0, 350 мкг/л (0, 00035 мг/л) и 0, 220 мкг/л (или 0, 00022 мг/л) не превышало суммарную погрешность измерений абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а потому не могло служить основанием для выводов об установлении алкогольного опьянения Власенко С.Б. и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доказательства, приведённые в судебных актах в обоснование выводов о виновности Власенко С.Б. в указанном правонарушении (протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол задержания транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством), не подтверждённые объективными данными (протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) не могут служить достаточными основаниями для признания Власенко С.Б. виновным в данном правонарушении.

Поскольку других объективных данных, бесспорно свидетельствующих, что 11 мая 2019 года Власенко С.Б. в 8 часов 25 минут в состоянии алкогольного опьянения в районе дома "адрес" "адрес" "адрес", управлял автомобилем, в деле не имеется, то постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 22 мая 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 года, вынесенные в отношении Власенко Сергея Борисовича не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене, а дело прекращению производством по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Власенко С.Б. - удовлетворить:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 22 мая 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 года, вынесенные в отношении Власенко С.Б, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу в отношении Власенко С.Б. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием события административного правонарушения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев