Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 16-367/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Стегалова С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2019 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года, Стегалов С.Л. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 ноября 2018 года в 18 час. 40 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, в районе "адрес" в "адрес", управлял автомобилем "Лада 219010", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В жалобе Стегалов С.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения - недопустимое доказательство, поскольку для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместо положенных 15 мл. крови было отобрано 10 мл, более того по результатам исследования не указана концентрация обнаруженных веществ в единицах их измерения исследуемых биоматериалов, а в самом акте медицинского освидетельствования отсутствует подписи и печати врача, проводившего исследование. Процедура освидетельствования не зафиксирована на видеозапись. В судебном заседании не были допрошены понятые.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Стегалова С.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на письменные объяснения ФИО5, из которых следует, что 16 ноября 2018 г. в 18 час. 40 мин. в процессе несения службы с ФИО6, у "адрес" в "адрес" был остановлен автомобиль "Лада 219010", государственный регистрационный знак N под управлением Стегалова С.Л, у которого имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи). В связи с чем, Стегалов С.Л. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Стегалову С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился. После чего он продул в прибор, который выдал результат - 0, 00 мг/л. Вместе с тем, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись основания полагать, что Стегалов С.Л. находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. На основании акта медицинского освидетельствования N на состояние опьянения у Стегалова С.Л. было установлено состояние наркотического опьянения. 28 ноября 2018 года в отношении Стегалова С.Л. составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Стегалова С.Л. У Стегалова С.Л. отобрали для анализа именно кровь, потому что Стегалов С.Л. настаивал именно на отборе этого биологического объекта для исследования. Биологический объект (кровь) был отобран в количестве 10 мл. в разные контейнеры по 5 мл. в каждом, которые направили в ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" для проведения химико-токсикологических исследований. После получения результатов ХТИ, один экземпляр направляется органу, составившему протокол об административном правонарушении, а на основании второго экземпляра он составил акт медицинского освидетельствования. При проведении исследования, специалист, проводивший ХТИ обнаружил в крови Стегалова С.Л. наркотическое вещество - тетрагидроканнабиол и на основании этого был составлен акт об опьянении Стегалова С.Л.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении "адрес" от 28 ноября 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 16 ноября 2018 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 16 ноября 2018 года с приложенным бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 8, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от 16 ноября 2018 года (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 16 ноября 2018 года (л.д.10); копией справки о результатах ХТИ N от 19 ноября 2018 года (л.д. 21) и другими представленными доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности Стегалова Л.С. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии наркотического опьянения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, медицинское освидетельствование Стегалова С.Л. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933. Каких-либо существенных нарушений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", связанных с забором крови и направлении её на химико-токсилогическое исследование, которые повлияли или могли повлиять на выводы специалиста, не установлено.

Так как в крови Стегалова С.Л. обнаружено наркотическое вещество, то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не отвечает установленным требованиям, поскольку каждая страница не подписана врачом, проводившим освидетельствование, и в акте отсутствует печать медицинского учреждения, являются несостоятельными.

Акт медицинского освидетельствования N от 16 ноября 2018 года (л.д. 10) состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации и сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нём не вызывает.

Указание Стегалова С.Л. в жалобе на то, что сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор не была представлена видеозапись, на которой зафиксирована процедура его освидетельствования и составления процессуальных документов, в связи с чем обвинение его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ основано на протоколах, не подтверждённых доказательствами, являются несостоятельным. Протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, зафиксировавших факт совершения в их присутствии процессуальных действий, подписаны Стегаловым С.Л. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах содержатся.

Что касается допроса понятых, то вызов их в судебное заседание и допрос по обстоятельствам, которые связаны с применением мер обеспечения производства по данному делу, необходимостью не вызывался, поскольку сам Стегалов С.Л. не отрицал, что понятые участвовали при осуществлении освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, из протоколов о применении мер обеспечения при производстве по данному делу видно, что с протоколами он был согласен. Содержание проводимых действий сотрудниками ГИБДД, которые зафиксированы в протоколах, не оспаривал.

Административное наказание назначено Стегалову С.Л. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда при рассмотрении данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2019 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев