Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 16-415/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Карюченко В.С. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 5 марта 2019 года, решение главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 13 июня 2019 года и решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 июля 2019 года, вынесенные в отношении Карюченко В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО7 от 5 марта 2019 года, Карюченко В.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 5 марта 2019 года в 15 час. 35 мин, управляя тягачом Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак N, на ПКП-4 (Белгород) "адрес", допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272.

Решением главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО8. от 13 июня 2019 года названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Карюченко В.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 июля 2019 года постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО9. от 5 марта 2019 года и решение главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО10 от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении Карюченко В.С. оставлены без изменения, жалоба Карюченко В.С. - без удовлетворения.

В жалобе Карюченко В.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что на момент рассмотрения жалобы главным государственным инспектором ФИО5 истек срок давности привлечения к административной ответственности, что являлось безусловным основанием для прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен на основании акта взвешивания, в котором были указаны одни транспортные средства, а в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении - другие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из материалов дела 5 марта 2019 года в 15 час. 35 мин. Корюченко В.С, управляя тягачом Фрейтлайнер государственный регистрационный знак N, на "адрес" допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортных средств и водительского удостоверения на имя Карюченко В.С.; представленным водителем Карюченко В.С. талоном на выезд N от 5 марта 2019 года с указанием марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, а также времени заезда, вида и веса перевозимой продукции; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 5 марта 2019 года и свидетельствами о поверке использованных при этом средств измерения - весов автомобильных электронных портативных ВА-20П (рег. N) и дальномера лазерного Leica DISTO D 2 (рег. N), действительных и пригодных к применению; протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2019 года, с приведенным в нем объяснением Карюченко В.С. об обстоятельствах допущенного правонарушения - "Общая масса груза соответствует допустимой, по осям получился небольшой перегруз".

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Карюченко В.С. в нарушении ст.31 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272 и верно квалифицировал её действия по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Карюченко В.С. на то, что протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании акта взвешивания, в котором были указаны одни транспортные средства - тягач Фрейтлайнер Columbia, государственный регистрационный знак N и полуприцеп Тонар 9523, государственный регистрационный знак N, а в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении -другие Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак О 257 YH 31 и полуприцеп, государственный регистрационный знак N являются несущественными и не могут служить основанием для освобождения Карюченко В.С. от административной ответственности.

Техническая описка, имевшая место при составлении акта взвешивания N 4 от 5 марта 2019 года, вследствие технического сбоя в работе оргтехники не повлияла и не могла повлиять на принятое судом решение, поскольку сам Карюченко В.С. не отрицал, что события правонарушения, зафиксированные в протоколе касались именно транспортного средства, которым он управлял 5 марта 2019 года в 15 час. 35 мин. на автомобильной дороге "адрес" и допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов без специального разрешения.

Вопреки утверждениям Карюченко В.С. привлечён он к административной ответственности в пределах сроков давности (15 марта 2019 года совершил правонарушение и в этот же день привлечён к административной ответственности).

Административное наказание назначено Карюченко В.С. в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда, постановил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 5 марта 2019 года, решение главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 13 июня 2019 года и решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 июля 2019 года, вынесенные в отношении Карюченко В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карюченко В.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев