Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 16-448/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Кузнецова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 августа 2019 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года, вынесенные в отношении Кузнецова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области - Кузнецов С.Б. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 апреля 2019 года в 01 час. 30 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, на "адрес", управляя автомобилем "ВАЗ 219020", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Кузнецов С.Б. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, а именно: предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи), согласно сведений анализатора T&D Innovationen IK 200609 N было проведено 12 апреля 2019 года в 09 час. 15 мин, то есть спустя 7 часов, что является нарушением п. 9 Правил о порядке проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933 н.; в нарушение п. 20 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования обнаруженных веществ, однако ФИО5 в акте указаны лишь номера тестов и аббревиатуры обнаруженных веществ; в акте медицинского освидетельствования в нарушение п. 22 Правил не отражено сведений о введении ему медицинского препарата; акт заполнен разными лицами, при этом страницы акта не пронумерованы, подписи и печати на каждой странице отсутствуют.

Ссылается на то, что согласно выписке из медицинской карты в стационар филиала N 1 ГБУЗ НО "Горецкая ЦРБ" он поступил 12 апреля 2019 года в 03 час. 05 мин, как следует из чеков DRAGER MOBIL PRINTER 12 апреля 2019 года 03 час. 03 мин. травматолог ФИО6 проводил в отношении него исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а 12 апреля 2019 года в 2 час. 30 мин, согласно акту N медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него произведен отбор биологического объекта (мочи), однако в это время он находился в машине скорой помощи в состоянии травматического шока и физически не мог пройти освидетельствование. Указывает на то, что судами не были истребованы сведения в отношении медицинских работников о прохождении соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10.09.2016 года.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов С.Б. 12 апреля 2019 года в 1 час 30 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или более 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Кузнецова С.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в медицинском учреждении сотрудниками учреждения ФИО6 и ФИО7, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 71-72).

Медицинское освидетельствование проведено в строгом соответствии с п. 7-11 Порядка, с использованием технических средств измерения, внесённого в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и поверенного в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Прибор обеспечивал запись результатов на бумажном носителе (л.д. 39 и 39 оборот, 73-74).

Медицинское освидетельствование и составление акта медицинскими работниками на состояние алкогольного опьянения проводилось в медицинском учреждении с учётом положений п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенные в лечебном учреждении в отношении Кузнецова С.Б, зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 12 апреля 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова С.Б. составила 0.72мг/л и при повторном выдохе 0.82 мг/л. (л.д. 9 оборот).

Факт управления Кузнецовым С.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, бумажными носителями с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 39, 39 оборот).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Кузнецова С.Б. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Кузнецова С.Б. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Кузнецовым С.Б. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кузнецова С.Б, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Кузнецова С.Б. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Кузнецова С.Б. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Кузнецова С.Б, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Кузнецова С.Б. в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Ссылка Кузнецова С.Б. на то, что состояние алкогольного опьянения у него выявлено в результате химико-токсологического исследования биологического объекта (мочи), представленного на исследование, которое, по его мнению, могло быть сфальсифицировано, так как забор указанного объекта проводился с нарушением порядка, предусмотренного Правилами проведения химико-токсологических исследований при медицинском освидетельствования (забор объекта произведен 12 апреля 2019 года в 2 часа 30 минут, а предварительное химико-токсилогическое исследование проведено 12 апреля 2019 года в 9 часов 49 минут, то есть спустя 7 часов 19 минут) не могут быть приняты во внимание.

Алкогольное опьянение выявлено у Кузнецова С.Б. не в результате химико-токсикологического исследования, а в результате исследования выдыхаемого воздуха с помощью технических средств измерения по п.п. 10, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам этого исследования в порядке, предусмотренном п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен акт, в котором содержатся сведения о том, что Кузнецов С.Б. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проведённые в дальнейшем биологические исследования в соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которых в моче Кузнецова С.Б. выявлено наличие алкоголя, не имели никакого решающего значения для признания Кузнецова С.Б. виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, как не имели никакого значения и для принятия судом решения о допустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит подписи и печати (л.д. 16, 17), а также выводы об алкогольном опьянении Кузнецова С.Б.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе: неточно указано время отборов биологических объектов, время поступления в медицинское учреждение, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кузнецова С.Б. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенную судом.

Административное наказание назначено Кузнецову С.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, обстоятельств отягчающих его наказание, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 августа 2019 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года, вынесенные в отношении Кузнецова С.Б, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.Б. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев