Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 16-458/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Полуляхова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ивнянского района Белгородской области от 20 августа 2019 года и решение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Полуляхова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ивнянского района Белгородской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ивнянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Полуляхова А.П. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30 июля 2019 года в 23 часа 10 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на "адрес" "адрес" управлял автомобилем "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Полуляхов А.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубым нарушением: ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации; освидетельствование проведено в принудительном порядке; инспектор заполнил все бланки сразу, только потом передал ему на подпись; понятые при освидетельствовании отсутствовали; до начала забора воздуха инспектором не демонстрировался нулевой результат прибора, и результат освидетельствования ему не озвучивался. Он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку судом принимались во внимание лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доказательства его невиновности необоснованно отвергались.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Полуляхова А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, который утверждал, что в процессе несения службы 31 июля 2019 года по контролю за безопасностью дорожного движения на "адрес" около 23 часов был остановлен автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак N, которым управлял Полуляхов А.П... По внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица и поведению, не соответствующему обстановке, он пришёл к выводу, что Полуляхов А.П. находится в состоянии опьянения, в связи с чем были приглашены понятые, которым были разъяснены их права. После разъяснения прав Полуляхову А.П, в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Полуляхов А.П. отказался подписывать, о чем была сделана соответствующая запись. Затем Полуляхову А.П, как водителю, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после которого инспектор ознакомил понятых и Полуляхова А.П. с результатом, с которым он согласился, сделав соответствующую запись в акте. Затем был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. После чего транспортное средство было задержано. Со всеми протоколами Полуляхов А.П. был ознакомлен в хронологической последовательности (л.д.58).

Показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в указанный день около 24 часов она была приглашена в качестве понятого. После того как ей были разъяснены права, был составлен протокол об отстранении Полуляхова А.П. от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у Полуляхова А.П. было установлено состояние опьянения, с которым он согласился, сотрудник полиции составил остальные документы. В ходе проведения всех процессуальных действий последовательно составлялись необходимые протоколы, в которых она поставила свои подписи (л.д. 58 оборот).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении "адрес" от 31 июля 2019 года (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 31 июля 2019 года, распечаткой с прибора Алкотектор N 001180 от 31 июля 2019 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 31 июля 2019 года, составленным в присутствии двух понятых; протоколом задержания транспортного средства 31 БЗ N 183684 от 31 июля 2019 года; показаниями свидетеля Павловой Ю.А. и видеозаписью от 31 июля 2019 года.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности Полуляхова А.П. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвергнув утверждение Полуляхова А.П. о том, что применением мер обеспечения производства по делу было произведено с нарушением главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Полуляхова А.П. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Полуляховым А.П. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Полуляхова А.П, в том числе и о нарушении процедуры освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Суд правильно пришёл к выводу, что Полуляхов А.П. лично принимал участие в его освидетельствовании с применением технического средства измерения. Каких-либо замечаний с его стороны и стороны понятых к процедуре освидетельствования не имелось. Технический прибор измерения, которым проводилось освидетельствование, Алкотектор Юпитер имеет заводской номер N, указана дата последней поверки - 19 сентября 2018 года. В ходе освидетельствования на бумажном носителе зафиксированы показания прибора - 0, 710 мг/л. С результатами освидетельствования Полуляхов А.П. ознакомлен. Каких- либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

При таком положении считать, что при освидетельствовании Полуляхова А.П. была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Как не имеется оснований полагать, что ему не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, из содержания которого следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Полуляхову А.П. были разъяснены, копия протокола вручена. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Полуляхов А.П. с нарушением был согласен.

Всем доводам Полуляхова А.П. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Полуляхова А.П. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Полуляхова А.П, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Полуляхова А.П. в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Полуляхову А.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, обстоятельств, отягчающих его наказание, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ивнянского района Белгородской области от 20 августа 2019 года и решение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Полуляхова А.П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Полуляхова А.П. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев