Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 16-501/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Рабуса И.О. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 27 марта 2019 года, решение командира ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 29 апреля 2019 года, решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 2 сентября 2019 года и решение судьи Калужского областного суда от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении Рабуса Игоря Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения решением командира ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 29 апреля 2019 года, решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 2 сентября 2019 года и решением судьи Калужского областного суда от 15 октября 2019 года, Рабус И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

В жалобе Рабус И.О. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фио уведомлен о подаче Рабусом И.О. жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2019 года примерно в 8 часов 50 минут на 97 км. автомобильной дороги "адрес", Рабус И.О, управляя автомобилем марки "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2019 года; видеозаписью; паспортом светофорного объекта на автомобильной дороге "адрес"; письменными объяснениями фио от 27 марта 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 27 марта 2019 года; показаниями фио; фотографиями и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из видеозаписи и паспорта светофорного объекта на автомобильной дороге следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Рабус И.О. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен и не допрошен в качестве свидетеля водитель фио, не свидетельствует о незаконности выводов должностных лиц и судебных инстанций о выезде Рабуса И.О. на перекресток на запрещающий сигнал светофора и нарушении его права на защиту.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рабуса И.О. водитель фио потерпевшим не является. В связи с этим оснований для привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего не имелось.

Поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для назначения экспертиз, допроса фио.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена вина фио в нарушении Правил дорожного движения, в дорожно - транспортном происшествии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Ссылка в жалобе на то, что фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает тот факт, что Рабус И.О. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о недостаточности данных в паспорте светофорного объекта, является несостоятельным. Содержащиеся в нем сведения позволяют сделать вывод о том, что в тот момент, когда разрешается движение со стороны "адрес" движение со стороны "адрес" не разрешается.

Порядок и срок давности привлечения Рабуса И.О. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Рабусу И.О. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 27 марта 2019 года, решение командира ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 29 апреля 2019 года, решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 2 сентября 2019 года и решение судьи Калужского областного суда от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении Рабуса И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рабуса И.О. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов