Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 16-650/2019

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Муцырева Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2019 года и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2019 года, вынесенные в отношении Муцырева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от

22 августа 2019 года, Муцырев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Муцырев Н.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Муцырева Н.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2019 года в 19 часов 45 минут у "адрес" Муцырев Н.В, управляя транспортным средством

"ВАЗ 2111", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоявшее транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

N (л.д. 3), рапортом помощником оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО2 от

29 апреля 2019 года (л.д. 5), установочным данными водителей транспортных средств (л.д. 7), карточкой учета транспортного средства "Ниссан" (л.д. 8), ориентировкой государственного инспектора БДД ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО3 от 14 мая 2019 года N

(л.д. 10), протоколами осмотра транспорта от 29 апреля 2019 года

(л.д. 11-12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года "адрес" (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области

ФИО4 от 29 апреля 2019 года (л.д. 14), рапортом старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО3 от 9 мая 2019 года (л.д. 15), рапортом старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО3 от 20 мая 2019 года (л.д. 16), рапортом старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО3 от 29 мая 2019 года (л.д. 17), рапортом старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО3 от 29 мая 2019 года (л.д. 18), карточкой учета транспортного средства "ВАЗ 2111" (л.д. 23), объяснениями ФИО5 (л.д. 24, 90), объяснениями Муцырева Н.В. (л.д. 25, 68-69), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 26), фотоснимками (л.д. 37-39), свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО

г. Саров Нижегородской области ФИО6 (л.д. 106), пояснениями специалиста эксперта-техника ФИО7 (л.д. 107) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Муцырева Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы Муцырева Н.В. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного административного дела является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями, притом что, по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 названного Кодекса). Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения устанавливает, среди прочего, оговорку, в соответствии с которой в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда.

Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муцырева Н.В. возбуждено 29 апреля 2019 года, путем вынесения определения N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении были получены только объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, составлены протоколы осмотра транспортных средств.

Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО1 не был извещены о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, от самого потерпевшего жалобы на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Описка, допущенная в отчестве потерпевшего при направлении ему уведомления о дате и времени судебного заседания (л.д. 75, 96), не свидетельствует о том, что извещено было иное лицо и основанием к отмене судебных актов не является.

Доводы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Муцырева Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Муцырева Н.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Муцыреву Н.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2019 года и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2019 года, вынесенные в отношении Муцырева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Муцырева Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева