Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 16-653/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Московкиной Г.В. на вступившие в законную силу решение судьи Брянского областного суда от 4 апреля 2019 года, постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2019 года, решение судьи Брянского областного суда от 31 июля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2019 года прекращалось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решением судьи Брянского областного суда от 4 апреля 2019 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 31 июля 2019 года, индивидуальный предприниматель Московкина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Московкина Г.В. просит отменить решение судьи Брянского областного суда от 4 апреля 2019 года, постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2019 года, решение судьи Брянского областного суда от 31 июля 2019 года, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 упомянутого Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.4.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2018 года в ходе проведения должностными лицами УВМ УМВД России по Брянской области проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д.37 выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Московкиной Г.В. к трудовой деятельности в качестве кровельщика гражданина "данные изъяты" фио, имеющего патент по профессии "штукатур", то есть для выполнения работ по профессии, не указанной в патенте.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 января 2019 года; рапортом ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - ОИК УВМ УМВД России по Брянской области) фио. от 6 ноября 2018 года; распоряжением врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области от 6 ноября 2018 года N159; актом проверки от 6 ноября 2018 года N 159 с фототаблицей; патентом серии 32 N1800019098; объяснениями фио, фио, фио, фио угли, фио; договорами аренды и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы фио о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, являются несостоятельными.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Московкина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 30 октября 2018 года она привлекала к осуществлению трудовой деятельности в качестве кровельщика гражданина "данные изъяты" фио, имеющего патент по профессии "штукатур", то есть для выполнения работ по профессии, не указанной в патенте.

Данное правонарушение выявлено по результатам проверки, проведенной должностными лицами УВМ УМВД России по Брянской области 30 октября 2018 года.

Правонарушение, совершенное Московкиной Г.В. 6 ноября 2018 года, выявлено после этого, по результатам вновь проведенной проверки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у ведущего специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Брянской области фио полномочий на составление протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии со ст.ст.23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1.3.15 приложения N 1 "Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Перечень), утв. приказом МВД России от 30 августа 2017 N 685, в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Учитывая изложенное, специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Брянской области фио наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на п.4 Перечня, не может быть принята во внимание. Из анализа положений Перечня, ст.ст.4, 12, 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утв. приказом МВД России от 15 августа 2011 года N 942, следует, что названный пункт Перечня не распространяется на должностных лиц подразделений по вопросам миграции, выполняющих обязанности, возложенные на полицию.

Порядок и срок давности привлечения Московкиной Г.В. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, судья областного суда при вынесении 4 апреля 2019 года решения правильно пришел к выводу о незаконности постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2019 года о прекращении производства по делу.

Административное наказание назначено Московкиной Г.В. с учетом санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Брянского областного суда от 4 апреля 2019 года, постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2019 года и решение судьи Брянского областного суда от 31 июля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Московкиной Г.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов