Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 16-711/2019

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Шихалиева Р.М. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2019 года и решение судьи Тульского областного суда от 6 сентября 2019 года, вынесенные в отношении начальника отделения 18 акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" Карпушина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 6 марта 2019 года N начальник отделения 18 акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП") Карпушин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3.4 договора от 24 августа 2011 года N, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа; 30000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3.5 договора от 24 августа 2011 года N, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 6 сентября 2019 года, постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 6 марта 2019 года изменено в части размера назначенного административного наказания, который был снижен до 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Шихалиев Р.М. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения начальника отделения 18 АО "КБП", Карпушина М.В. к административной ответственности) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федеральный закон N 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федеральный закон N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федеральный закон N 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу - это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с частью 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в АО "КБП", расположенном по "адрес", при выполнении работ по договору от 24 августа 2011 года N. В рамках государственного оборонного заказа ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - заказчик) и филиал АО "КБП" - "ЦКИБ СОО" (далее - исполнитель) заключили договор от 24 августа 2011 года N на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: "Разработка изделия "данные изъяты" для изделий "данные изъяты" (далее-Договор). Впоследствии дополнительным соглашением от 27 октября 2015 года Договору был присвоен N. В соответствии с пунктом 1.1 Договора "Исполнитель" обязался выполнить в соответствии с условиями Договора опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать "Заказчику" ее результаты, а "Заказчик" - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка изделия "данные изъяты" и "данные изъяты" для изделий "данные изъяты"". Пунктом 2.2 Договора установлено, что объем, содержание опытно-конструкторской работы (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью Договора (приложение N1 к Договору). Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года N к Договору введена в действие уточненная ведомость исполнения, по которой по этапу 3.4 предусмотрено выполнение работ в срок - октябрь 2018 года, по этапу 3.5 - 5 ноября 2018 года. На момент проверки работы по этапу 3.4 "Проведение межведомственных испытаний изделия "данные изъяты"" и 3.5 "Доработка опытного образца КАЗ для государственных испытаний" не исполнены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года; договором от 24 августа 2011 года N, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, начальником отделения 18 АО "КБП" Карпушиным М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Карпушина М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона N 275-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Карпушина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Советского районного суда г.Тулы правильно исходил из того, что нарушение должностным лицом АО "КБП" условий Договора от 24 августа 2011 года N 87 в части соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных этапами 3.4 и 3.5 охватывалось единым умыслом, совершенное Карпушиным М.В. деяние образует единое событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Выявление в рамках одной проверки нарушений поэтапных сроков выполнения работ, вопреки выводам, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, не является основанием для назначения административного наказания за нарушение этих сроков на каждом из этапов.

Установив указанные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правомерно изменил постановление, снизив размер назначенного Карпушину М.В. административного наказания до 30 000 рублей, что соответствует санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Шихалиева Р.М. о том, что должностное лицо АО "КБП" Карпушин М.В, допустив нарушения сроков выполнения работ по Договору от 24 августа 2011 года N на двух этапах, совершил два административных правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое из которых обоснованно был подвергнут административному наказанию, заявлялись в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований нет.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2019 года и решение судьи Тульского областного суда от 6 сентября 2019 года, вынесенные в отношении начальника отделения 18 акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" Карпушина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Шихалиева Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева