Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 16-712/2019

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Левшицкого А.А. - Романцовой Е.И. на вступившие в законную силу определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 8 августа 2019 года, вынесенные в отношении Левшицкого А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 11 октября 2018 года N Левшицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Левшицкий А.А. подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Определением исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник Левшицкого А.А. Романцова Е.И. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года, определение исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксаци ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, в удовлетворении которого отказано определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения решением (поименованным определением) судьи Московского областного суда от 8 августа 2019 года.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Левшицкого А.А. Романцова Е.И. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности, право оспорить вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности как в судебном порядке, так и путем обращения с жалобой в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 вынесено постановление N по делу об административном правонарушении о привлечении Левшицкого А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

11 апреля 2019 года Левшицкий А.А. подал жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по результатам рассмотрения которой определением от 16 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года отказано.

В районный суд с жалобой на данное постановление защитник Романцова Е.И. обратилась 6 мая 2019 года (л.д. 1-2), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления защитник Романцова Е.И. указывает на то, что копию обжалуемого постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Левшицкий А.А. не получал, о его существовании узнал лишь 5 апреля 2019 года.

В соответствии частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Довод защитника Романцовой Е.И. о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен Левшицким А.А. по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные защитником Романцовой Е.И. причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Судья городского суда обоснованно не признал уважительными причины пропуска Левшицким А.А. срока для обжалования постановления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника Романцовой Е.И. о том, что судьями неверно определен момент вступления в законную силу постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 11 октября 2018 года несостоятелен, как противоречащий правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя указанные доводы, судья Балашихинского городского суда Московской области правильно исходила из того, что согласно информации ФГУП "Почта России", заказное письмо с направленной в адрес заявителя копией постановления по делу об административном правонарушении прибыло в место вручения 13 октября 2018 года и по причине неполучения Левшицким А.А, было возвращено отправителю 14 ноября 2018 года.

Таким образом, довод о неполучении копии обжалуемого решения должностного лица не влечет исчисление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с указанной даты, поскольку установление сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

С учетом вышеизложенного, судья Балашихинского городского суда Московской области не усмотрела оснований для восстановления срока обжалования решения по делу об административном правонарушении. Поводов не согласиться с ее выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судья Балашихинского городского суда Московской области при вынесении 13 июня 2019 года определения о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания с учетом последующих совершенных им процессуальных действий по делу фактически удовлетворила ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, судьей районного суда в судебном заседании с участием защитника Левшицкого А.А. - Романцовой Е.И. рассматривался вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 11 октября 2018 года. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судьей вынесено определение об отклонении ходатайства.

В соответствии с установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрение по существу жалобы, поданной с нарушением установленного срока обжалования, без разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года и решения судьи Московского областного суда от 8 августа 2019 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 8 августа 2019 года, вынесенные в отношении Левшицкого А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Левшицкого А.А. - Романцовой Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева