Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 7У-191/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Кузиной Е.В, с участием:

прокурора Христосенко П.Г, осужденного Стеценко В.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Стеценко В.В. - адвоката Бурдонова С.В, представившего удостоверение N 2868 от 21 июля 2017 года и ордер N 1132 от 11 декабря 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стеценко ФИО23 по кассационной жалобе осужденного на приговор Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Стеценко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N78 Центрального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание не отбыто, осужден по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения, с учетом п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N78 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стеценко В.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со Стеценко В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 111 357 руб. 53 коп.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Стеценко В.В. просит принятые судебные решения отменить либо смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что судебные решения первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, принятыми без тщательной проверки всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. Находит приговор в части назначенного ему наказания чрезмерно суровым, а наказание подлежащим смягчению. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, не препятствовал расследованию по делу, сотрудничал с органами предварительного расследования, имеет исключительно положительные характеристики, за время нахождения в местах лишения свободы режим содержания не нарушал, явился с повинной, осознал тяжесть совершенного преступления и его последствия. При назначении наказания судом не учтены его семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников.

Ссылаясь на положения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает необоснованным и немотивированным решение суда о признании обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения. Не согласен с выводами суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло его внутренний контроль и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию. Тест на алкогольное опьянение не проводился, к административной ответственности по ст.ст.20.20 и 20.21 КоАП РФ он не привлекался.

Кроме того, считает, что суд необоснованно учел мнение потерпевших о назначении строгого наказания и удовлетворил гражданский иск.

Обращает внимание, что в результате его преступных действий последствий, указанных в диспозиции ст.111 УК РФ, не наступило. Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 находились на стационарном лечении, и им была оказана вся необходимая медицинская помощь.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО10, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об оставлении приговора суда в отношении Стеценко В.В. без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее потерпевшего, содержание постановления судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Стеценко В.В. и его защитника - адвоката Бурдонова С.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Стеценко В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Большие Калмыки Киреевского "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Стеценко В.В. судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденного Стеценко В.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых осужденным не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключениями экспертиз, показаниями эксперта ФИО21, явкой с повинной Стеценко В.В, а также иными письменными материалами.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Степень тяжести причиненного потерпевшим вреда установлена экспертным путем на основании соответствующих нормативных актов. Согласно заключениям экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения ФИО11 и ФИО10 в виде проникающих колото-резаных ран имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оценка заключениям эксперта дана судом надлежащим образом.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Стеценко В.В. по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые осужденный Стеценко В.В. ссылается в кассационной жалобе, включая положительные характеристики, а также полное признание вины, его возраст и состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления, которые признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Сведений о наличии каких-либо заболеваний у родственников осужденного, об их нахождении на иждивении Стеценко В.В. суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для учета судами первой и апелляционной инстанций данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного отсутствовали.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, руководствуясь п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", принял во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Стеценко В.В. в процессе преступного посягательства и данные о личности виновного. Вывод суда о том, что данное состояние сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступления, является обоснованным. Кроме того, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, сам осужденный в качестве причины содеянного им указывал на состояние сильного алкогольного опьянения, в котором он находился в момент нанесения ножом телесных повреждений Богаевским.

Ссылки осужденного на то обстоятельство, что ему не проводилось медицинское освидетельствование, не основаны на материалах дела, поскольку факт нахождения Стеценко В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе как его показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал в г.Туле спиртные напитки, был сильно пьян, после чего решилпоехать к Богаевским, показаний свидетеля ФИО18 - таксиста, который вез Стеценко В.В. в д.Б.Калмыки, подтвердившего, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, так и акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.147), исследованного судом надлежащим образом.

Доводы осужденного об учете судом мнения потерпевших, настаивающих на назначении ему строгого наказания, противоречат содержанию обжалуемого приговора и не могут быть приняты во внимание.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Гражданские иски, заявленные Киреевским межрайонным прокурором о взыскании с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области расходов на лечение потерпевшей ФИО11 в сумме 12 496 рублей, потерпевшего ФИО10 в сумме 98 861 рубль 53 копейки, разрешены судом правильно.

В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, прокурором может быть заявлен иск в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении полномочий по реализации базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3, л.д.42-43), Стеценко В.В. признан судом гражданским ответчиком, копии исковых заявлений ему вручены, права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, разъяснены (т.3, л.д.39-40). Осужденный полностью признал исковые требования, о чем сообщил суду в ходе рассмотрения уголовного дела.

Понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области расходы на лечение потерпевших ФИО11 и ФИО10 в размере 111 375 рублей 53 копейки подтверждены документами (т.1, л.д.134-137), исследованными судом в ходе судебного следствия надлежащим образом (т.3, л.д.54).

Таким образом, иски Киреевского межрайонного прокурора в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области о взыскании денежных средств, потраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим, предъявлены и рассмотрены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости удовлетворения исков мотивированы в приговоре надлежащим образом. Предусмотренных законом оснований для направления указанных исков для разрешения в рамках гражданского судопроизводства не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника - адвоката ФИО22 и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, по делу в отношении Стеценко В.В. не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеценко ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи