Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 7У-247/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Савельева А.И. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора Елистратовой А.В, осужденного Горшколепова А.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Горшколепова А.А. на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

Горшколепова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка "адрес", осужденному приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, государственных учреждениях и государственных корпорациях сроком на 2 года 6 месяцев, которому на основании постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть вышеуказанного наказания заменена на принудительные работы сроком на 2 года 2 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Горшколепова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лиц, в отношении которых неотбытая часть наказания заменялась более мягким видом наказания, не основаны на законе. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ошибочно основан на положениях ч. 12 ст. 175 УИК РФ, которые не подлежали применению. Считает, что при принятии решения по существу судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка совокупности данных, характеризующих поведение осужденного. Просит судебные решения отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы осужденного Горшколепова А.А, выступление осужденного Горшколепова А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей постановление суда в отношении Горшколепова А.А. отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Горшколепова А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с положениями ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющее его постановление суда, вступившее в законную силу, из чего следует, что в связи с вынесением постановления в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом, отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

Отказывая осужденному Горшколепова А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на положения ст. 79 УК РФ, не предусматривающие, по мнению суда, саму возможность применения к осужденному, воспользовавшемуся правом на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, института условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем данная норма уголовного закона не содержит ограничений для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лиц, которым неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания.

Кроме того, суд в постановлении сослался на положения ч. 12 ст. 175 УИК РФ, согласно которым условно-досрочно освобожденные и осужденные к принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Однако в представленных материалах дела сведений об отмене осужденному Горшколепова А.А. условно-досрочного освобождения либо о замене принудительных работ лишением свободы не имеется.

Таким образом, судом была применена норма закона, которая не подлежала применению, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовного закона при рассмотрении материала.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Горшколепова А.А. нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, устранены не были.

При таких обстоятельствах постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем указанные судебные решения подлежат отмене.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного Горшколепова А.А. относительно оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Горшколепова А.А. удовлетворить.

Постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшколепова А.А. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в "данные изъяты" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: