Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 7У-497/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Тарасова И.А, с участием прокурора двенадцатого отдела управления Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушенко И.В, при секретаре Барановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тараканова ФИО17 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 декабря 2016 г.

По приговору Кстовского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 г.

Тараканов ФИО18, родившийся 21 августа 1982 г. в г.Горький, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2016 г.

Удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с Тараканова Ал.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Хитяева А.И. в сумме 500 000 руб. Производство по гражданскому иску о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 декабря 2016 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Тараканова Ал.В, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Евтушенко И.В. об изменении приговора, исключении из приговора указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Таракановым Ал.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчении назначенного наказания, установила:

Тараканов Ал.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Хитяева И.А, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 25 августа 2015 г. в пос. Дружный Кстовского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тараканов Ал.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Хитяева И.А, в ответ на провокацию и агрессию потерпевшего отталкивал его, отчего тот упал; черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинной связи со смертью, Хитяеву И.А. могли причинить другие лица, либо он получил такую травму при падении, при этом ссылается на показания свидетелей Баукиной А.С. и Тараканова Ан.В, заключение биологической экспертизы N 1087 от 03 ноября 2015 г.; указывает, что приведенные в приговоре показания потерпевшего Хитяева А.И, свидетеля ФИО10, заключение эксперта N от 25 января 2016 г. не подтверждают его причастности к совершению преступления. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ: неверно изложены его показания от 16 декабря 2015 г, не приведено доказательств, подтверждающих способ совершения им преступления. Утверждает, что не пытался избежать уголовной ответственности, а напротив к нему применены незаконные методы ведения следствия. Считает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами: его заявлением от 12 октября 2015 г. об отказе в прохождении психофизиологического исследования; полученным с нарушением требований ст. 88 УПК РФ заключением дополнительной экспертизы N от 26 февраля 2016 г. В приговоре не отражены его показания в ходе проверки показаний на месте. Считает, что его показания изложены в приговоре неверно. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда от 22 сентября 2016 г. и апелляционное определение от 07 декабря 2016 г. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

В связи с этим не подлежат исследованию и оценке доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности причинения им тяжкого вреда здоровью Хитяева И.А, повлекшего по неосторожности смерть последнего, о неверной оценке на предмет достоверности судами первой и апелляционной инстанций показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств по делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тараканова Ал.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Хитяеива И.А, повлекшего по неосторожности его смерть, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшего Хитяева А.И, свидетелей ФИО10, Хитяевой М.В. о том, что они обнаружили Хитяева И.А. лежащем головой вниз на лестничном пролете, ведущем от квартиры Таракановых, без сознания, с множественными повреждениями, об обнаружении ими на лестничной площадке крови и следов волочения в квартиру Таракановых; показания потерпевшего Хитяева А.И. о том, что со слов Тараканова Ан.В. и Тараканова В.М. ему известно об избиении его отца Таракановым Ал.В, когда Хитияев И.А. заступился за Тараканова В.М.; показания свидетеля Тараканова В.М. о том, что в его квартире Тараканов Ал.В. в ходе конфликта нанес несколько ударов Хитяеву И.А, выталкивал того в подъезд; показания свидетелей Тараканова Ан.В. и Тараканова В.М. об отсутствии конфликтов у Хитяева И.А. в другими лицами, кроме осужденного, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти Хитяева И.А. от тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, острых циркуляторных расстройств в отечном головном и спинном мозге, а так же причинении других повреждений не менее чем 17 травматическими воздействиями в короткий промежуток времени, невозможности потерпевшего совершать активные действия после причинения указанных повреждений, возможности причинения данных повреждений тупыми твердыми предметами, в частности кулаком, причинения части повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы от ударов кулаками и ногами, невозможности разграничить повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, наступившие в результате падения и ударов; протоколы осмотра места происшествия и заключения биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности происхождения крови на ковре и пододеяльнике в

квартире Таракановых от Хитяева И.А.; показаниями Тараканова Ал.В, не отрицавшего конфликта с Хитяевым И.А, перемещения волоком лежащего Хитяева И.А. на лестничную площадку.

Доводы осужденного Тараканова Ал.В. о необходимой обороне или причинении смерти Хитяеву И.А. по неосторожности проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая нанесение Таракановым Ал.В. Хитяеву И.А. множества - не менее 17 ударов, в том числе, в голову суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об умысле Тараканова Ал.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Хитяева И.А. и неосторожного отношения к смерти последнего. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доводы осужденного о применении незаконных методов ведения следствия проверялись органами предварительного следствия и судом, правильно признаны несостоятельными.

Заключения судебно-медицинских экспертиз N от 18 сентября 2015 г, N и N от 25 января 2016 г, N от 10 сентября 2015 г, N от 20 февраля 2016 г. о характере, степени тяжести повреждений, причине смерти Хитяева И.А, о невозможности причинения всех повреждений, входящих в комплекс черепно- мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Таракановым Ал.В, т.е. только при падении, правильно признаны судом допустимыми, поскольку выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обоснованы с приведением методик. Доводы кассационной жалобы о недопустимости указанных заключений являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание показаний осужденного Тараканова Ал.В, изложенных в приговоре, соответствует его показаниям в ходе судебного и предварительного следствия, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем вышеуказанный приговор и апелляционное определение в отношении Тараканова Ал.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 23 т.1); заявление Тараканова Ал.В. об отказе от психофизиологического исследования (л.д. 123 т.1), которые согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ не относятся к доказательствам. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанные рапорт и заявление Тараканова Ал.В.

В то же время, согласно приговору, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, с учетом исключения указанных рапорта и заявления Тараканова Ал.В, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Тараканова Ал.В.

Согласно приговору при назначении наказания Тараканову Ал.В. суд первой инстанции в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не мотивированы. Вывод о том, как состояние опьянения, в котором находился Тараканов Ал.В, повлияло на совершение им преступления, приговор не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Таракановым Ал.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить назначенное осужденному наказание, в том числе с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание признаны в соответствии с требованиями п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

В остальной части судебная коллегия считает что наказание, назначенное Тараканову Ал.В, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Судами первой и апелляционной инстанций правильно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 декабря 2016 года в отношении Тараканова ФИО19 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства: рапорт от 29 августа 2015 г. (л.д. 23 т.1), заявление Тараканова А.В. об отказе от психофизиологического исследования (л.д. 123 т.1);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Таракановым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить осужденному Тараканову ФИО21 наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 декабря 2016 года в отношении Тараканова ФИО22 - оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного Тараканова Ал.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: