Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 7У-587/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А, судей: Сосновской К.Н, Елизарова А.Р, с участием прокурора - начальника двенадцатого отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Павлеева В.Ю, при секретаре Смотровой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Дятлова Р.П. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 2 октября 2019 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства

Дятлова Р.П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденного по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 9 июня 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 2 октября 2019 года постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дятлов Р.П. считает постановление суда и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить. Полагает, что суд отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом, указав, что ранее он освобождался условно-досрочно от отбывания наказания и вновь совершил тяжкое преступление. Также считает, что в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ им отбыто более половины срока наказания, в связи с чем условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены. Выводы суда о преждевременной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает несостоятельными. Также отмечает, что прокурор не мотивировал свое мнение о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Глухова А.А, изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Дятлова Р.П, основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Павлеева В.Ю, полагавшего необходимым отменить постановление с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 9 июня 2017 года Дятлов Р.П. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Дятлова Р.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 2 октября 2019 года постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2019 года оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления срока, указанного в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Как установлено судом, Дятлов Р.П. отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания.

При этом, несмотря на положительную характеристику осужденного, наличие у него поощрений, суд мотивировал свой вывод об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только тем, что Дятлов Р.П. ранее условно-досрочно освобождался и вновь совершил тяжкое преступление, хотя условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору суда от 2 февраля 2011 года, не отменялось. Между тем, характер и степень общественной опасности содеянного, рецидив преступлений были учтены при назначении наказания по приговору суда от 9 июня 2017 года.

Данные обстоятельства не были учтены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного Дятлова Р.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебных решений, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, где подлежат проверке и иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дятлова Р.П. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 2 октября 2019 года удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 2 октября 2019 года в отношении Дятлова Р.П. отменить.

Материал по ходатайству Дятлова Романа Петровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Дятлов Р.П. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области.