Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8а-1598/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авагяна А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Авагяна А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - УМВД России по Тульской области) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации лицу без гражданства, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации лицу без гражданства, о признании права на прием в гражданство в упрощенном порядке.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Авагян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными решения УМВД России по Тульской области N 3203/17 от 30 ноября 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации лицу без гражданства, N 726/2018/71 от 30 ноября 2018 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации лицу без гражданства; признать за ним право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что он родился в г.Аштарак Аштаракского района Армянской ССР, где проживал до 1986 года. Затем вместе с родителями он переехал в г. Санкт-Петербург, где прожил около трех лет. В 2001 году семья, в том числе и несовершеннолетний Авагян А.Г, переехала в Тульскую область, где и проживает до настоящего времени.

Авагян А.Г. указал, что не является гражданином Армении, а также какого-либо иного государства, несмотря на то, что родился в Армянской ССР. Паспортом Российской Федерации не документировался. Из документов имеет только свидетельство о рождении.

В начале 2017 года Авагян А.Г. обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением об установлении личности.

Заключением от 20 февраля 2018 года N 8 его личность установлена, он признан лицом без гражданства. На основании данного заключения административный истец обратился в УМВД России по Тульской области и получил разрешение на временное проживание.

Решением УМВД России по Тульской области от 30 ноября 2018 года N3203/17 разрешение на временное проживание аннулировано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением УМВД России по Тульской области от 30 ноября 2018 года N726/2018/71 Авагяну А.Г. отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Названные решения Авагян А.Г. считает незаконными, так как не сообщал о себе ложных сведений. Указал, что все сведения о нем установлены заключением УМВД России по Тульской области об установлении его личности и признании лицом без гражданства.

Кроме того, УМВД России по Тульской области не учтено то, что Авагян А.Г. с детства вместе с родителями проживает в России. Родители с 1986 года являются гражданами России.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 августа 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Авагяном А.Г. в Первый кассационный суд 06 ноября 2019 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, считает, что судами нарушены нормы материального права.

Определением от 14 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что Авагян А.В, 25 мая 1984 года рождения, является уроженцем г.Аштарак Аштаракского района Армянской ССР.

07 октября 2014 года Авагян А.Г. задержан сотрудниками ОМВД России по г. Москва.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года Авагян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого перемещения гражданина Республики Армения Авагяна А.Г. через государственную границу за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России по г. Москва от 20 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N38913/15/77040-ИП в отношении Авагяна А.Г. на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, вступившего в законную силу 21 октября 2014 года.

В период с октября 2014 года по 21 октября 2016 года Авагян А.Г. содержался в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москва.

21 октября 2016 года указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России по г. Москва в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

В 2017 году Авагян А.Г. обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением об установлении личности.

Решением УМВД России по Тульской области от 20 февраля 2017 года личность Авагяна А.Г. установлена, он признан лицом без гражданства, осуществлена его постановка на миграционный учет по месту пребывания по адресу: "адрес".

К заявлению об установлении личности заявителем была представлена справка N 1580 от 09 июня 2016 года, выданная Консульским отделом Республики Армения в Российской Федерации о том, что Авагян А.Г. не является гражданином Республики Армения.

19 мая 2017 года Авагян А.Г. обратился в отделение по обслуживанию Центрального округа отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты.

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений Авагян А.Г. подтвердил личной подписью, подлинность подписи заявителя удостоверена и подтверждена должностным лицом отделения по обслуживанию Центрального округа отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле.

Решением УВМ УМВД России по Тульской области от 17 июля 2017 года N3203/17 Авагяну А.Г. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации лица без гражданства 01 N015340.

07 июня 2018 года Авагян А.Г. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно ответу УФСБ России по Тульской области от 06 июля 2018 года N 10/5/15291 лицу с похожими установочными данными гражданину Армении Авагяну А.Г, 25 мая 1984 года рождения, решением УФМС России по г. Москва по району Тверской 13 января 2014 года не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 16 февраля 2016 года на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" за привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течение трех лет.

По информации на 2018 год гражданин Армении Авагян А.Г, 25 мая 1984 года рождения, объявлен в межгосударственный розыск в качестве обвиняемого. Инициатор розыска: МВД Республики Армения Аштаракский ОП.

В связи с информацией, поступившей из УФСБ России по Тульской области, 23 июля 2018 года УВМ УМВД России по Тульской области направлен запрос в Консульский отдел Посольства Республики Армения в Российской Федерации для подтверждения факта выдачи справки N 1580 от 09 июня 2015 года.

В ответе Консульского отдела Посольства Республики Армения в Российской Федерации от 26 июля 2018 года указано, что справка N 1580 от 09 июня 2015 года на имя Авагяна А.Г. Консульским отделом Посольства Республики Армения в Российской Федерации не выдавалась.

Для получения информации о принадлежности (непринадлежности) к гражданству Республики Армения Авагяна А.Г, 13 августа 2018 года УМВД России по Тульской области направлен запрос в паспортно-визовое Управление полиции Республики Армения.

27 сентября 2018 года в УВМ УМВД России по Тульской области поступила информация из паспортно-визового Управления полиции Республики Армения о том, что Авагян А.Г. является гражданином Республики Армения. Паспортом гражданина Республики Армения не документирован.

Заключениями N3003/17 и N726/2018/71, утвержденными Врио начальника УМВД России по Тульской области полковником полиции Корсаковым Р.А. от 30 ноября 2018 года, лицу без гражданства Авагяну А.Г, 25 мая 1984 года рождения, аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации и отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7, подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании полученных в результате проверки данных должностными лицами УВМ УМВД России по Тульской области сделан вывод о том, что Авагян А.Г. при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, представил поддельные или подложные документы, сообщил о себе заведомо ложные сведения, что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство и аннулирования разрешения на временное проживание.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающей что, разрешение на временное проживание не выдаются, а ранее выданные аннулируются в случае, если данный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и установив, что Авагян А.Г. представил ложные сведения о том, что не является гражданином Республики Армения, пришли к выводу о законности оспариваемых решений УМВД России по Тульской области N 3203/17 от 30 ноября 2018 года и N 726/2018/71 от 30 ноября 2018 года, их принятии компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца; посчитали, что решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования и признаками формальности не обладают; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются, оснований распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не усмотрели, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Законодательство Российской Федерации в императивной форме возлагает на иностранного гражданина обязанность по указанию гражданства (подданства) иностранного государства, которое у него имеется не только в настоящее время, но и имелось прежде.

Обязанность иностранного гражданина, лица без гражданства указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и получения вида на жительство вытекает из предписаний статей 7 и 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство, либо к аннулированию ранее выданных разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации.

Анализ содержания кассационной жалобы позволяет сделать вывод о том, что Авагян А.Г. не оспаривает факта предоставления в миграционный орган документа, не соответствующего действительности (отсутствие гражданства иностранного государства), то есть ложные, что недопустимо положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что Авагян А.Г. не является гражданином Республики Армения, опровергаются полученными УВМ УМВД России по Тульской области сведениями, содержащимися в административном деле.

Указание в жалобе на утрату связи с Республикой Армения, поскольку его родители, являющиеся гражданами Российской Федерации, длительное время проживают на территории России, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Разрешение исковых требований в части признания за Авагяном А.Г. права на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке к компетенции суда не относится, поскольку решение вопросов гражданства Российской Федерации находится в исключительном ведении Президента Российской Федерации и полномочных органов, наделенных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочиями в данной области.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, которые применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствуют о законности оспариваемых решений административного ответчика.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца родителей, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданами Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

При этом судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание; в настоящее время указанный срок истек.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авагяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: