Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8а-2121/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональное взыскание долгов" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Региональное взыскание долгов" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО "Региональное взыскание долгов" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области) о возложении обязанности перечислить на счет взыскателя денежные средства, взысканные в должника Певцовой Е.С, а в случае их отсутствия на депозитном счете Ленинского РОСП N 1 возложении обязанности возобновить исполнительное производство в отношении должника Певцовой Е.С, признании незаконным и отмене постановления от 24 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области и УФССП России по Саратовской области Ройская Т.А. и Жилко Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции высказали мнение об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Материалами дела установлено, что 7 июля 2009 года Ленинским РОСП N 1 города Саратова на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области 27 мая 2009 года по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Певцовой Е.С. в пользу ЗАО Коммерческий банк "Автомобильный Банкирский Дом" денежных средств в размере 224021 рублей 93 коп.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 24 ноября 2011 года данное исполнительное производство окончено и в соответствии с п. 6 приложения 48 к приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" по истечении пятилетнего срока хранения уничтожено.

Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области 14 марта 2016 года на основании заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 города Саратова выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1824/2009.

Определением вышеуказанного районного суда от 6 июня 2016 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ЗАО Коммерческий банк "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов".

На основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2011 года не имеется, а от действий должностных лиц службы судебных приставов нарушения прав и законных интересов заявителя не наступило.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 110 указанного Федерального закона установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 данной статьи).

Суд первой инстанции, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, установив факт надлежащего исполнения должником Певцовой Е.С. требований исполнительного документа, своим постановлением от 24 ноября 2011 года, которое никем не отменено, окончил исполнительное производство.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается, что на депозитный счет Ленинского РОСП N 1 города Саратова денежные средства в рамках указанного исполнительного производства не поступали, а само исполнительное производство по истечении пятилетнего срока хранения уничтожено.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов несоответствующими закону и нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии доказательств фактического исполнения Певцовой Е.С. требований исполнительного документа, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи