Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8а-3378/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Маркова В.Б. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Беликовой Л.М, Страховой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области), отделу судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области (далее - ОСП Киреевского района) о признании бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков В.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Киреевского района Беликовой Л.М. Страховой М.С. по исполнению требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 8 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Киреевского района Беликовой Л.М. было возбуждено исполнительное производство N, должником по которому является ФИО9, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 46 900 рублей, которое не исполнено. Полагал, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии надлежащих мер по исполнению решения суда, нарушаются его права как взыскателя. На момент возбуждения исполнительного производства и обращения в суд с настоящим административным иском, в собственности должника ФИО9 имеется транспортное средство; должник имеет официальное место работы, получает заработную плату, пенсию; проживает в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, имеет имущество, счета в банке. Однако судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника и опись имущества, подлежащего аресту, не осуществлялись, что повлекло невозможность исполнения решения суда и своевременного получения причитающихся административному истцу денежных средств.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 июля 2019 года, требования Маркова В.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, административный ответчик УФССП России по Тульской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Указывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, а в соответствии со статьями 64, 68 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель сам определяет объем действий, которые необходимо совершить в целях исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что вступившим в законную силу 26 октября 2017 года определением Киреевского районного суда Тульской области от 8 сентября 2017 года в пользу Маркова В.Б. с ФИО9 взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей, по оплате юридических услуг в суде первой инстанции 40000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей, а всего 46900 рублей.

10 ноября 2017 года взыскателю Маркову В.Б. выдан исполнительный лист.

23 ноября 2017 года Марков В.Б. предъявил исполнительный лист в ОСП Киреевского района к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Беликовой Л.М. 8 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство N

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в "данные изъяты" для установления имущества должника, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно ответу от 21 декабря 2017 года на запрос, направленный в подразделение ГИБДД МВД России, за должником числится транспортное средство - легковой автомобиль N года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2017 года установлен запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе проведения исполнительных действий 21 декабря 2017 года установлено наличие у должника счетов в "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

9 января 2018 года должник обратился в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением о рассрочке платежа. Определением Киреевского районного суда Тульской области от 5 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

11 января 2018 года судебный пристав повторно направил запросы в кредитные организации "данные изъяты".

Постановлением от 24 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района временно ограничил выезд должника из Российской Федерации.

23 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель вновь направил запросы в кредитные организации, а так же в "данные изъяты" 24 апреля 2018 года и 25 апреля 2018 года. Из ответа, поступившего 25 апреля 2018 года на запрос, следует, что на 25 апреля 2018 года должник ФИО9 имел ежемесячный доход от работы в "данные изъяты"

Повторно запросы в "данные изъяты" направлялись 15 июня 2018 года и 4 сентября 2018 года.

Согласно карточке личного приема граждан 17 июля 2018 года взыскатель Марков В.Б. обращался к старшему судебному приставу ОСП Киреевского района ФИО10 с заявлением о предоставлении полной информации по исполнительному производству, по результатам которого ему дано разъяснение.

29 августа 2018 года Марков В.Б, обратился в Киреевский районный суд Тульской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя СП Киреевского района Беликовой Л.М.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца Маркова В.Б. от административного иска.

31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО11 из Российской Федерации.

В период с 31 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года на депозитный счет ОСП Киреевского района поступили денежные средства в размере 4763 рублей 74 копеек, списанные с лицевого счета должника, которые распределены в пользу взыскателя.

17 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО11

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в кредитные организации и иные учреждения.

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт, из которого следует, что застать должника ФИО11 дома не представилось возможным в связи с его отсутствием, в двери оставлено требование о явке на прием на 6 декабря 2018 года.

28 ноября 2018 года поступил ответ с места работы ФИО11 том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

15 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации, а также в "данные изъяты".

4 декабря 2018 года Марков В.Б. обращался на личном приеме к старшему судебному приставу-исполнителю по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя.

4 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращения взысканию на пенсию должника.

11 декабря 2018 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о приводе должника ФИО9

Из рапорта от 13 декабря 2018 года следует, что установить фактическое место нахождения должника не представилось возможным.

15 января 2019 года вновь направлены запросы в кредитные организации.

Удовлетворяя административные исковые требования Маркова В.Б, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право Маркова В.Б. на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника, в том числе транспортного средства, не осуществлялся, ограничение специального права управления транспортными средствами не применялось, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением запросов и перечисленные выше действия совершались формально, без порождения ими правовых последствий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответы в установленный судебным приставом-исполнителем семидневный срок на запросы не поступали, последним не принимались меры, предусмотренные статьей 113 Закона об исполнительном производстве.

Указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, однако это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклоняться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя Маркова В.Б. на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 -ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В абзацах 3, 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что с 21 декабря 2017 года у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника по исполнительному производству транспортного средства, счетов в банке, на апрель 2018 года - наличие работы и получаемого дохода. Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на погашение размера долга за счет имущества должника, предпринято не было. Все действия судебного пристава-исполнителя ограничивались лишь формальным направлением запросов в течение года при отсутствии контроля за их исполнением. Решение суда исполнено за год только на сумму 4763 рубля.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи