Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8а-3466/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубахина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску к Зубахину В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по городу Курску) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с Зубахина В.И. задолженность по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы в размере 11 060 рублей, пени в сумме 42 рубля 90 копеек.

В обоснование требований налоговый орган указал, что Зубахин В.И. в 2014-2016 годах являлся собственником имущества являющегося объектом налогообложения, а именно: транспортных средств - автомобилей N, государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак N а соответственно плательщиком транспортного налога. В адрес Зубахина В.И. было направлено налоговое уведомление от 9 сентября 2017 года N со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года. В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок, налогоплательщику начислены пени, а также направлены требования об уплате недоимки и пени от 23 декабря 2017 года и от 24 января 2018 года N и N соответственно. Поскольку начисленные платежи уплачены не были по заявлению административного истца судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа города Курска от 8 мая 2018 года с Зубахина В.И. взысканы задолженность по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы и пени. В связи с поступившими от административного ответчика возражениями определением мирового судьи от 29 мая 2018 года судебный приказ был отменен, а налоговый орган за взысканием обратился в суд в порядке административного искового производства.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 28 января 2019 года административное исковое заявление ИФНС России по городу Курску удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Курска от 28 января 2019 года изменено в части. С Зубахина В.И. взыскано 2180 рублей, в том числе задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1090 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1090 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Зубахин В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 июля 2019 года, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение, которым взыскать с него задолженность по транспортному налогу только за 2014 год в размере 1090 рублей, поскольку задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1090 рублей им уплачена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Удовлетворяя административные исковые требования ИФНС по городу Курску, суд первой инстанции исходил из того, что Зубахин В.И, являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанность по его уплате. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налога отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части взыскания задолженности по транспортному налогу, начисленному на автомобиль N, государственный регистрационный знак N, поскольку автомобиль N, государственный регистрационный знак N, не являлся объектом налогообложения в спорных налоговых периодах; выводы суда первой инстанции о том, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога по автомобилю N, государственный регистрационный знак N в налоговых периодах 2014, 2016 годы, доказательствами не подтверждается.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Курской области от 21 октября 2002 года N 44-ЗКО "О транспортном налоге".

Пунктом 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что административному ответчику было направлено налоговое уведомление от 9 сентября 2017 года N о необходимости уплатить в срок не позднее 1 декабря 2017 года транспортный налог за 2016 год в сумме 5530 рублей, а также транспортный налог за 2014 год в связи с перерасчетом в сумме 5530 руб. (перерасчет транспортного налога за 2014 год был произведен в связи с предоставлением Зубахину В.И. льготы по уплате транспортного налога за автомобиль N, государственный регистрационный знак N).

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога за 2014, 2016 годы налоговым органом Зубахину В.И. направлены требования: от 23 декабря 2017 года N 55880 об уплате в срок до 1 февраля 2018 года задолженности по транспортному налогу в размере 5530 рублей, пени по транспортному налогу в размере 31, 47 рублей; требование от 24 января 2018 года N об уплате в срок до 15 февраля 2018 года задолженности по транспортному налогу в размере 5530 рублей и пени в размере 11, 43 рублей.

Требования административным ответчиком в указанный в них срок исполнены не были, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье судебного участка N судебного района "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа.

8 мая 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника Зубахина В.И. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который определением мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа города Курска от 29 мая 2018 года отменен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в карточке учета транспортного средства и письменном сообщении начальника отделения N 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 19 января 2019 года содержится противоречивая информация об учете транспортного средства - N, государственный регистрационный знак N, не позволяющая однозначно утверждать, что транспортное средство в спорные налоговые периоды находилось (было зарегистрировано ГИБДД) во владении Зубахина В.И.

Так, в карточке учета транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, имеется особая отметка о том, что дата снятия с учета в налоговом органе 2 января 2003 года, регистрация ТС прекращена на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа города Курска от 7 декабря 2016 года. Однако, данные для начисления транспортного налога на транспортное средство N, государственный регистрационный знак N в период с 2014 по 2016 годы в налоговый орган передавались, в виду того, что фактически прекращение регистрации указанного автомобиля произведено 27 декабря 2017 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они подтверждены материалами дела.

Нормы права применены апелляционным судом правильно.

В кассационной жалобе административный ответчик ссылается на то, что апелляционным судом не дана оценка доказательствам, представленным в суд первой инстанции, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами исследованы доказательства по делу, в том числе документы, представленные административным ответчиком в подтверждение оплаты транспортного налога за 2016 год, судом оценка этим доказательствам дана. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части, и в соответствии с частью 6 пункта 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложил мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы административного истца о том, что апелляционное определение не отвечает требованиям статей 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принят, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в части. С Зубахина В.И. взыскано 2180 рублей, в том числе задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1090 рублей и задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1090 рублей только за автомобиль Шеврале N, государственный регистрационный знак N.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку выводы апелляционного суда основаны на законе и материалах дела.

Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубахина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи