Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8а-3588/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Собины О.Н. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Собины О.Н. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании действий государственного регистратора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Собина О.Н. обратился в суд с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области) об оспаривании действий государственного регистратора, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконной запись от 2 октября 2017 года о снятии с учета в связи с ликвидацией, расположенных по адресу: "адрес", объектов недвижимости, а именно: нежилого здания ("данные изъяты") с кадастровым номером N, площадью 136 кв.м; нежилого здания ("данные изъяты") с кадастровым номером N, площадью 265, 2 кв.м; нежилого здания ("данные изъяты") с кадастровым номером N, площадью 1954, 3 кв.м; нежилого здания ("данные изъяты") с кадастровым номером N, площадью 1647, 4 кв.м; нежилого здания ("данные изъяты" с кадастровым номером N, площадью 1654, 5 кв.м и обязать Управление Росреестра по Белгородской области внести в ГКН запись о снятии вышеуказанных объектов недвижимости с кадастрового учета по состоянию на 24 января 2013 года.

В обоснование административных требований Собина О.Н. указывал, что являлся правообладателем данных нежилых помещений, которые были расположены на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 89796 кв.м, имевшим вид разрешенного использования - "для обслуживания объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения". Поскольку данные объекты им не использовались, являлись полуразрушенными, им было принято решение об их демонтаже и сносе, который произведен в 2012 году. В сентябре 2013 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на " "данные изъяты" о чем внесены сведения в ЕГРН. Несмотря на то, что в ЕГРН вносились изменения в отношении земельного участка, государственный регистратор не внес изменения в отношении уже демонтированных нежилых помещений, и не учел, что данные объекты не соответствуют разрешенному виду использования земельного участка. 14 января 2014 года по договору купли-продажи земельный участок был продан "данные изъяты" При этом, никакие объекты недвижимости вместе с земельным участком не продавались. 14 февраля 2015 года "данные изъяты"" указанный земельный участок по договору купли-продажи передал ФИО6, который в июле 2015 года обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и раздела земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 89796 кв.м путем образования 81-го земельного участка. В подготовленном межевом плане также отражено, что какие-либо объекты недвижимости на вновь образуемых земельных участках отсутствуют. После получения в декабре 2016 года налогового уведомления об уплате налога на имущество, Собине О.Н. стало известно о начислении налога на объекты, которые фактически демонтированы в 2012 году. Несмотря на указанные обстоятельства, решением районного суда от 9 февраля 2018 года с административного истца взыскана недоимка за 2015 год в размере 67 122 рубля 26 копеек.

Только после обращения с заявлением в Управление Росреестра по Белгородской области 2 октября 2017 года, нежилые помещения сняты с кадастрового учета.

Административный истец полагает, что со стороны административного ответчика было допущено нарушение статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действующей на тот период времени), поскольку орган кадастрового учета при получении заявления о межевании земельного участка и образовании 81-го земельного участка был обязан приостановить государственную регистрацию по причине существования в кадастровом учете пяти объектов недвижимости. Неправомерные действия органа кадастрового учета, которые не исключили записи об объектах недвижимости в срок, привели к нарушению его прав в виде взыскания незаконного налога за несуществующее имущество.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июля 2019 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Собина О.Н, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права, просит судебные акты ФИО2 и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснены все значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Белгородской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Закона N 218). Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета производится по основаниям и в порядке, установленном законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21 июля 2009 года Собина О.Н. являлся правообладателем, расположенных по адресу: "адрес" объектов недвижимости: нежилого здания "данные изъяты") с кадастровым номером N, площадью 136 кв.м; нежилого здания ("данные изъяты") с кадастровым номером N, площадью 265, 2 кв.м; нежилого здания ("данные изъяты") с кадастровым номером N, площадью 1954, 3 кв.м; нежилого здания ("данные изъяты") с кадастровым номером N, площадью 1647, 4 кв.м; нежилого здания ("данные изъяты") с кадастровым номером N, площадью 1654, 5 кв.м.

Сведения о вышеуказанных нежилых зданиях в государственный кадастр недвижимости внесены после получения в порядке межведомственного информационного взаимодействия из БТИ информации о данных объектах недвижимости, а именно по объектам с кадастровыми номерами N - ДД.ММ.ГГГГ, а с кадастровым N - 16 октября 2013 года.

18 сентября 2017 года административным истцом в Управление Росреестра по Белгородской области поданы заявления, в которых он просил осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в виде снятия с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования зарегистрированных за ним нежилых зданий: нежилого здания ("данные изъяты") с кадастровым номером N, площадью 136 кв.м; нежилого здания ("данные изъяты") с кадастровым номером N, площадью 265, 2 кв.м; нежилого здания ("данные изъяты" с кадастровым номером N, площадью 1954, 3 кв.м; нежилого здания ("данные изъяты") с кадастровым номером N, площадью 1647, 4 кв.м; нежилого здания ("данные изъяты") с кадастровым номером N, площадью 1654, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Вместе с заявлениями административным истцом представлены решения о добровольном сносе объектов, датированные 30 августа 2017 года, а также акты обследования, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ.

Управлением Росреестра по Белгородской области вышепоименованные нежилые здания сняты с кадастрового учета 2 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административными ответчиками права и законные интересы ФИО7 не нарушены, государственный регистратор действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в пределах предоставленных полномочий, поскольку внесение в ЕГРН записи о снятии объектов капитального строительства с государственного кадастрового учета и прекращение записи о праве собственности возможно исключительно по заявлению правообладателя и не осуществляется регистрирующим органом в каком-либо ином порядке. Административный истец не оспаривал, что с заявлениями в Управление Росреестра по Белогородской области о снятии спорных нежилых зданий с кадастрового учета он до 18 сентября 2017 года не обращался, ранее акты обследования, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 861, не составлялись.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Поскольку заявления с приложением необходимых документов о снятии с кадастрового учета нежилых зданий поданы Собиной О.Н. 18 сентября 2017 года, орган кадастрового учета, рассмотрев последние в сроки, установленные статьей 16 Закона N 218, правомерно 2 октября 2017 года внес в Единый государственный реестр недвижимости записи об объектах недвижимости, согласно которым последние сняты с кадастрового учета.

Учитывая, что датой государственного кадастрового учета является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об объекте недвижимости (часть 3 статьи 16 Закона N 218), то факт снятия с кадастрового учета спорных нежилых зданий 2 октября 2017 года, является правомерным.

При этом доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для снятия объектов с государственного кадастрового учета ранее даты подачи заявлений с пакетом документов, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 218 государственная регистрация прав на недвижимое имущество ? это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 1 указанного закона, регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством зарегистрированного права.

Регистрация или прекращение права, носит заявительный характер и осуществляется на основании сформированных заявителем документов либо акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости (пункт 4 части 1 статьи 15, статья 23), либо вступившее в законную силу решение суда о прекращении права (часть 5 статьи 14).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Закона N 218, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, также государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения.

В соответствии со статьей 23 Закона N 218, к документам, прилагаемым к заявлению, относится акт обследования, который представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра мест нахождения здания с учетом имеющихся сведений в ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов, подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке утверждены приказом Минэкномразвития России от 20 ноября 2015 года N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке". В случае добровольного сноса объекта, к акту обследования прилагается решение собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства о сносе объекта недвижимости (пункт 9 Требований к подготовке акта обследования).

Законодательство, действовавшее в период заявленной в административном иске даты сноса 24 января 2013 года, содержало аналогичные положения (часть 1 статьи 16, пункт 6 статьи 20, пункт 4 статьи 22, часть 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее- Закон N 221).

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона N 221, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собины О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи