Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-3665/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шматко И.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шматко И.Н. к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское", межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", МУ МВД России "Балашихинское", ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным решения (действия) по направлению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении на принудительное исполнение с указанием в постановлении недостоверных сведений о вступлении его в законную силу, признании незаконным бездействия ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" по ненаправлению в течение двух месяцев подлинных материалов по делу об административном правонарушении по запросу суда.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

Шматко И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", МУ МВД России "Балашихинское", ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения (действия) по направлению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении на принудительное исполнение с указанием в постановлении недостоверных сведений о вступлении его в законную силу, признании незаконным бездействия ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" по ненаправлению в течение двух месяцев подлинных материалов по делу об административном правонарушении по запросу суда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Шматко И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года в части признания незаконным бездействия ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" по ненаправлению в течение двух месяцев подлинных материалов по делу об административном правонарушении по запросу суда отменено, с прекращением производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шматко И.Н. обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

На кассационную жалобу от МУ МВД России "Балашихинское" поступили письменные возражения, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая Шматко И.Н. в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным решения (действия) по направлению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении на принудительное исполнение с указанием в постановлении недостоверных сведений о вступлении его в законную силу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что направление на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении права и законные интересы административного истца не нарушает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" по ненаправлению в течение двух месяцев по запросу суда материалов по делу об административном правонарушении, указал на то, что в рассматриваемом случае права и свободы административного истца не затрагиваются, в связи с чем прекратил производство по делу в этой части.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или ч. 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Материалами дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от 21 июля 2018 года Шматко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом ГИБДД решением, 1 августа 2018 года Шматко И.Н. обратился с жалобой в Балашихинский городской суд.

На основании вышеназванного постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от 21 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по городу Москва от 8 октября 2018 года в отношении Шматко И.Н. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 15 ноября 2018 года со счета должника Шматко И.Н, открытого в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства.

Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от 21 июля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шматко И.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика по направлению постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2018 года в службу судебных приставов для последующего его принудительного исполнения, учел, что в связи с отсутствием сведений об уплате административного штрафа указанное постановление в автоматическом режиме было выгружено в информационную базу ГЦСиЗИ МВД России, откуда в таком же режиме вся имеющаяся информация направлена в службу судебных приставов.

В связи с этим, судом правильно указано, что направление постановления по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку сами по себе оспариваемые действия должностных лиц административного органа не возлагают на лицо, привлеченное к административной ответственности, каких-либо обязанностей, правовые последствия в данном случае могут возникнуть исключительно с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства, что предметом обжалования по административному делу не является.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи указывает на то, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, направленный Балашихинским городским судом 6 августа 2018 года, получен ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" 29 сентября 2018 года и исполнен 2 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" по ненаправлению в течение двух месяцев по запросу суда материалов по делу об административном правонарушении, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку права и свободы административного истца Шматко И.Н. не нарушаются и не затрагиваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ошибочное указание в резолютивной части апелляционного определения на то, что судом первой инстанции было принято решение о признании незаконным бездействия ОГИБДД по ненаправлению в течение двух месяцев подлинных материалов по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отмены принятого по существу правильного решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций и по своей сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что также не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шматко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи